Решение по делу № 33-52504/2023 от 01.11.2023

77RS0030-02-2023-003498-23

дело № 2-1907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2023 по иску Карпенко Александра Вячеславовича, Карпенко Надежды Ивановны к адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в виде стоимости вынужденной аренды жилья в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.07.2020 года между истцами и адрес застройщик» был заключен договор № Р01-05-25-06-722 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1.

Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истцы были вынуждены снимать жилое помещение.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости вынужденной аренды жилья, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2020 года между истцами и адрес - Специализированный застройщик» был заключен договор № Р01-05-25-06-722 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, к. 1, секция 5, этаж 25, проектный № 722.

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

По вышеуказанному договору установлен срок передачи объекта не позднее адрес 2021 года включительно, т.е. не позднее 30.09.2021 года.

Объект строительства истцам до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в размере сумма в связи с наймом другого жилого помещения ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об их удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, при этом работают в адрес. Иного жилья на территории адрес и адрес не имеют.

01.05.2021 между истцом Карпенко А.В. (наниматель) и фио (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно указанному договору и передаточному акту жилого помещения от 01.05.2021 г., наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование (на период с 01.05.2021 г. по 01.04.2022 г.) в целях проживания жилое помещение общей площадью 56 кв. м., расположенное по адресу: адрес.

Как следует из п. 1.4 договора совместно нанимателем в помещение вселяются следующие лица: Карпенко Н.И., фио, фио

Согласно п. 4.1 договора плата за пользование жилым помещением составляет сумма в месяц.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам до 30.09.2021 года включительно, однако до настоящего времени фактически не передан.

04.04.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости вынужденной аренды жилья в размере сумма, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки вынужденно несут затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между просрочкой застройщиком сроков по передаче объекта, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму.

Согласно представленному стороной истца расчету стоимость арендной палаты за жилое помещение за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составила сумма, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Несение истцами указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате аренды жилого помещения за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в заявленном размере сумма

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма /2) в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, считает возможным удовлетворить исковое заявление в указанной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что расходы истцов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.03.2023, а также распиской о получении денежных средств.

Также суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции в адрес за 2023 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана истцами для представления их интересов по взысканию с ответчика расходов по найму жилого помещения, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Александра Вячеславовича, Карпенко Надежды Ивановны к адрес о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7721228357) в пользу Карпенко Александра Вячеславовича (паспортные данные...), Карпенко Надежды Ивановны (паспортные данные...) в равных долях убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Судья Лапина О.С.