Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2012 от 29.02.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 № 11-104/12-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулиевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2012 года по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») к Кулиевой Елене Владимировне, Кулиеву Фахраддину Джамалу оглы, Кулиеву Тимуру Фахраддин оглы, Кулиеву Роману Фахраддиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ОАО «ПКС» предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем направляет квитанции об оплате за оказанные услуги, однако ответчики эту плату не производят в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.09.2009 по 01.08.2011 составляет 12033 руб. 73 коп. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

ОАО «ПКС» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 12033 руб. 73 коп., пени в сумме 1041 руб. 65 коп., убытки в сумме 256 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что задолженность по оплате услуг образовалась у ответчиков по адресу: <адрес>, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Кулиев Ф.Д.о., Кулиев Т.Ф.о., Кулиев Р.Ф. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кулиева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, не оспаривая период и размер задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, указала, что оплата данных услуг производится на основании платежного документа, а размер неустойки должен указываться исполнителем в отдельном документе. Поскольку платежных документов с указанием правильной нумерации своей квартиры она не получала, то основания для оплаты задолженности отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска иск ОАО «ПКС» удовлетворен. Взыскана солидарно с Кулиева Ф.Д.о., Кулиева И.Ф.о., Кулиева Р.Ф., Кулиевой Е.В. в пользу ОАО «ПКС» задолженность по оплате услуг в размере 12033 руб. 73 коп., убытки 256 руб. 56 коп., всего 13331 руб. 94 коп., в счет возврата государственной пошлины 533 руб. 28 коп., по 133 руб. 32 коп. с каждого.

С решением не согласна ответчик Кулиева Е.В., просит решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, и выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана в полной мере оценка представленным ею доказательствам, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными. Указывает, что готова оплатить задолженность после предъявления квитанций, соответствующих лицевому счету в отношении ее квартиры. Обращает внимание на изменение истцом исковых требований в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчик Кулиева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики Кулиев Ф.Д.о., Кулиев Т.Ф.о., Кулиев Р.Ф. в суд не явились.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременной полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ответчики зарегистрированы и проживают <адрес>. За период времени с 01 сентября 2009 года по 01 августа 2011 года им оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению истцом, однако в нарушение требований вышеуказанного законодательства оплата своевременно не произведена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 12033 руб. 73 коп.

Мировым судьей установлено, что указанная, в платежных документах кв. № в настоящее время имеет номер №, в связи с чем правомерно признала доводы ответчика об отсутствии предъявления им квитанций на оплату несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание в платежных документах номера квартиры, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика об изменении исковых требований в судебном заседании истцом не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Заявление истцом об уточнении адреса и смене отчества у одного из ответчиков, не является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменением исковых требований.

Обоснованно мировым судьей применены положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 1041 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Поскольку из мотивировочной части решения мирового судьи следует о взыскании пени в размере 1041 руб. 65 коп., а в резолютивной части отсутствует указание на это, но вместе с тем общая сумма подлежащая взысканию правильная, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание пени в размере 1041 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 12 января 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Кулиевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения после слов «убытки в размере 256 руб. 56 коп.» словами «пени в размере 1041 руб. 65 коп.» далее по тексту.

Судья Е.П. Кудряшова