Мотивированное решение от 20.12.2022 по делу № 02-5427/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-5427/2022

УИД 77RS0027-02-2022-016424-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскелин Нины Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, адрес в лице Министерства образования адрес, Министерства финансов адрес, Санчурскому адрес в лице Управления образования администрации адрес, лице Управления финансов администрации адрес, о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти адрес, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Эскелин Н.М. обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, адрес в лице Министерства образования адрес, Министерства финансов адрес, Санчурскому адрес в лице Управления образования администрации адрес, лице Управления финансов администрации адрес, о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти адрес, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.08.1941 истец в возрасте 3 лет была эвакуирована из адрес в адрес. 26.04.1951 умер отец истца, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: адрес.

Истец в период открытия наследства была несовершеннолетней (13 лет), находилась под опекой и не обладала дееспособностью для принятия наследства, поэтому принять наследство от имени истца должен был опекун. Органы опеки и попечительства адрес и адрес обязанностей по контролю за деятельностью опекуна не выполнили, каких-либо мер по защите имущественных прав истца не предприняли. Своим бездействием органы опеки причинили истцу имущественный вред, равный стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, адрес.

На основании изложенного истец просила суд признать бездействие президиумов исполнительных комитетов адрес и адрес, выраженное в игнорировании неправомерного отказа опекуна истца от причитающегося последнему наследства – незаконным, признать бездействие президиума исполнительного комитета адрес, выраженное в игнорировании ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами опеки и попечительства адрес и адрес по контролю за назначенным истцу опекуном – незаконным, признать бездействие Народного комиссара адрес в сфере просвещения, выраженное в игнорировании ненадлежащего исполнения своих обязанностей президиумом исполнительного комитета адрес по контролю и руководству органами опеки адрес и адрес – незаконным, взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере сумма и уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно справке государственного архива адрес № Н-21/693 от 04.10.2016 фио (в настоящее время – фио) фио эвакуирована из адрес и прибыла в адрес 23.08.1942 года. Данный факт также подтверждает архивная справка № 23-17 от 27.01.2017, выданная Ленинградским областным государственным архивом в адрес, в котором указано, что в документах архивного фонда Отдела народного образования Парголовского райисполкома адрес, в списках детей Лисьеновского детского дома за март-апрель 1942 года значится фио, 4 года.

В различных детских домах адрес фио (фио) Н.М. находилась с 1942 по 1954 год, 02.09.1954 выбыла из детского дома на производство в адрес, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда адрес от 28.11.2018 по делу № 33-10131/2018 (стр. 6).

Также установлено, что у фио (фио) Н.М. имелось два документа о рождении: свидетельство о рождении серии ХЗ N 058895, выданное 22 октября 1948 г. бюро ЗАГС адрес на имя фио, паспортные данные, на основании восстановленной записи акта гражданского состояния о рождении, где в графе родители отцом указан фио, матерью – фио, а также повторное свидетельство о рождении серии IV-АК, выданное 05 июля 2017 г. отделом ЗАГС адрес Комитета по делам ЗАГС Правительства адрес на имя фио, паспортные данные, на основании записи акта о рождении N 57 от 11.02.1938, где в графе родители указано: отец фио, мать – фио.

Мать истца - фио, умерла 30 января 1940 года.

26 апреля 1951 г. умер фио, о чем Сестрорецким бюро ЗАГС адрес составлена актовая запись от 12.05.1951 N 104.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 28 ноября 2018 г. установлено, что сведения, указанные в архивных справках: N 21/693 от 4 октября 2016 г., выданной Кировским областным ГКУ "Государственный архив адрес"; N 23-17 от 27 января 2017 г., выданной ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в адрес"; в справке N 10, выданной сектором ЗАГС адрес Комитета по делам ЗАГС Правительства адрес 30 августа 2017 г. на фио, принадлежат фио (фио) фио, согласно паспортные данные.

4 июня 2018 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио Нотариусом адресату направлено сообщение о том, что наследственное дело окончено и передано в архив. Кроме того, из представленных Эскелин Н.М. документов не удалось установить родственные отношения между Эскелин Н.М. и фио из-за несоответствия данных в свидетельствах о рождении, браке и паспорта, вследствие чего нотариусом в выдаче свидетельства о принятии наследства отказано.

Согласно наследственному делу N 27, открытому к наследству фио, с заявлением о принятии наследства в виде бревенчатого дома по адресу: адрес, обратилась жена фио, с которой он вступил в брак 30.03.1940 после смерти матери истца, иных наследников не имеется. На основании заявления фио выдано свидетельство о наследовании, зарегистрированное в реестре 15 ноября 1951 г. за N 3953.

Собственником указанного жилого дома на основании договора мены с 21 октября 1998 г. является фио

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда адрес от 04.06.2020 в удовлетворении иска Эскелин Н.М. к фио о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Суд при этом учел, что доводы истца, послужившие основанием к пропуску срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку первые запросы истца с целью установления родственных связей направлялись Эскелин Н.М. лишь в 2016 году, то есть спустя более 60 лет после смерти отца, между тем обстоятельств, лишающих наследника возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия и взыскании убытков, поскольку в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь с заявленным к возмещению убытками и незаконным бездействием государственных органов адрес, выразившемся в неисполнении обязанностей опекуна истца в период ее несовершеннолетия и непринятии мер по защите ее наследственных прав.

Вопреки позиции истца указанные ею ответчики не являются правопреемниками президиумов исполнительных комитетов адрес и адрес, Народного комиссара адрес в сфере просвещения, и отвечать по требованиям, основанным на бездействии органов государственной власти адрес, не могут.

Кроме того, суд отмечает, что после 1955 года (год достижения Эскелин Н.М. совершеннолетия по паспорту) истец с соответствующим иском для защиты своих наследственных прав не обратилась.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (пункт 6).

Таким образом, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 03.08.1992 г. на адрес сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г., не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1996 N 44-О).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая компенсацию гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, введена в действия с 01.01.1995 г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда истцу также отсутствуют, так как действия работников органов опеки, которые, по мнению истца, и привели к причинению ей нравственных страданий и нарушению ее прав, имели место не позднее 1956 года (самая поздняя дата достижения истцом совершеннолетия), то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следовательно, они не распространяются на возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании незаконным бездействия органов государственной власти, возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти адрес, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: