Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2314/2022 от 04.05.2022

судья: Федюнина С.В.

адм. дело №33а-2314/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-1016/дата по административному исковому заявлению Пустовалова ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по частной жалобе Пустовалова М.В. на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от дата, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата административное исковое заявление Пустовалова М.В. возвращено.

В частной жалобе Пустовалов М.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление Пустовалова М.В. подано в электронном виде, однако не подписано простой электронной подписью.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 45 КАС РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материала видно, что административное исковое заявление подано Пустоваловым М.В. в суд дата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Пустовалова М.В., что подтверждено квитанцией об отправке (л.д.4-5), а также протоколом проверки подписи (л.д.18).

С учетом изложенного, административное исковое заявление Пустовалова М.В. подписано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Пустовалова М.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Пустовалова М.В. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья