Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2013 ~ М-3472/2013 от 15.05.2013

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Теплякова В.И. по доверенности от дата Шило И.А.,

представителя ответчика Тепляковой Н.Ю. по доверенности от дата Меграбян К.Г.,

ответчика Мишустиной В.В.,

представителя ответчика Грызловой О.С. по доверенности от дата Доросимеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Теплякова В. И. к Тепляковой Н. Ю., Мишустиной В. В. и Грызловой О. С. о признании недействительным договора купли-продажи (дарения) гаража №56, находящегося в ГПСК «Олимп», заключенного между Тепляковой Н. Ю., Мишустиной В. В. и Грызловой О. С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Тепляковым В. И. права собственности на 1/2 доли в праве на гараж №56, находящегося в ГПСК «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков В. И. обратился в суд с исковым заявлением к Тепляковой Н. Ю., Мишустиной В. В. о признании недействительным договора купли-продажи (дарения) гаража №<данные изъяты> находящегося в ГПСК «Олимп», заключенного между Тепляковой Н. Ю., Мишустиной В. В. и Грызловой О. С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Тепляковым В. И. права собственности на 1/2 доли в праве на гараж №<данные изъяты> находящегося в ГПСК «Олимп».

Впоследствии в качестве ответчика к участию в деле привлечена Грызлова О.С.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком Тепляковой Н.Ю. был заключен брак.

дата брак между сторонами расторгнут, но брачные отношения между ними фактически продолжались примерно до июня 2009 года, то есть до отъезда истца в <адрес> на лечение и постоянное место жительства.

При разводе раздела имущества не было. Все имущество и личные вещи истца оставались у ответчика Тепляковой Н.Ю. в квартире. Впоследствии она избавилась от них без ведома истца, так как он ни устно, ни письменно согласия на их реализацию не давал.

В период брака было совместно приобретено следующее имущество: трехкомнатная <адрес>, площадью 69,1 кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>, корпус и гараж №56, площадью 45 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, ГСПК «Олимп», приобретен в 1997 году.

При расторжении брака между истцом и ответчиком Тепляковой Н. Ю. была достигнута устная договоренность, согласно которой истец выкупает у нее ее долю в указанной выше 64-й квартире, а она намеревалась (должна была) добровольно выплатить истцу половину стоимости упомянутого выше 56-го гаража, площадью 45 кв. м., находящегося в ГСПК «Олимп».

В июне 2012 году истец выкупил у ответчика Тепляковой Н. Ю. ее долю в <адрес>, площадью 69,1 кв. м., находящуюся в <адрес>, корпус 3, по <адрес>, оформив данную сделку договором купли-продажи недвижимости и зарегистрировав его в Управлении Росреестра по СК дата

На это время деньги за гараж ответчик Теплякова Н.Ю. истцу не выплатила, но как и прежде заявила ему, что на данный момент оформляет землю под гаражом и только после ее оформления она выплатит Теплякову В.И. половину стоимости гаража №<данные изъяты>

Впоследствии выяснилось, что ответчик Теплякова Н.Ю. обманывала истца все эти годы после развода и когда она получала от Теплякова В.И. деньги в размере 400 000 руб. за свою долю в квартире в июне 2012 г., то заявила, что гараж принадлежал только ей и она его уже продала. Истец Тепляковой Н.Ю. не поверил и в октябре 2012 г. через своего представителя обратился в Управление Росреестра по СК с заявлениями на предмет кому принадлежит гараж в ГСПК «Олимп» и на основании какого права.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата усматривается, что гараж №56, площадью 45 кв. м., находящийся в ГСПК «Олимп» принадлежит на праве собственности Грызловой О.С. с дата Других данных в выписке не указано.

Между тем, со слов председателя ГСПК «Олимп» Хмызова А.А. выяснилось, что указанный гараж якобы продала Грызловой О.С. дочь истца Мишустина В.В., которой Тепляков В.И. ни устно, ни письменно согласия не давал на продажу или дарение своей доли в гараже. Такого согласия на продажу или дарения своей доли этого гаража истец не давал и своей бывшей жене – ответчику по данному делу Тепляковой Н.Ю.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчиками нарушено материальное право истца, так как без его согласия продали или подарили его долю в гараже и скрывали от него об этой совершенной ими незаконной (ничтожной) сделке с 2010 г. по июнь 2012 г., а его неоднократные обращения к ответчику Тепляковой Н.Ю. решить спор мировым путем ни к чему не привели.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи (дарения) гаража №56, находящегося в ГСПК «Олимп», заключенный между ответчиками Тепляковой Н.Ю., Мишустиной В.В. и Грызловой О.С., то есть признать данную сделку ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за Тепляковым В.И. право собственности на 1/2 гаража №<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, ГСПК «Олимп».

Истец Тепляков В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шило И.А.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Теплякова В.В., с участием его представителя по доверенности Шило И.А.

В судебном заседании представитель истца Теплякова В.В. по доверенности Шило И.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Теплякова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Меграбян К.Г.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Тепляковой Н.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Тепляковой Н.Ю. по доверенности Меграбян К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что требования не основаны на законе, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что при расторжении брака между Тепляковым В.В. и Тепляковой Н.Ю.была достигнута устная договоренность о разделе совместного имущества, по условиям которой Теплякова Н.Ю. обязалась выплатить истцу половину стоимости гаража №56, площадью 45 кв.м, находящегося в ГСПК «Олимп».

Между тем, поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст. ст. 153, 154, 254 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, для ее заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

С учетом изложенного, по общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 38 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме.

Доказательств заключения между супругами соглашения о разделе имущества, согласно которому на Теплякову Н.Ю. возлагалась обязанность по выплате истцу половины стоимости спорного гаража им не представлено, следовательно, указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Оспаривая сделки по отчуждению спорного гаража, истец полагает, что гараж № 56, находящийся по адресу: <адрес>, ГСПК «Олимп» был приобретен в 1997 году, то есть в период нахождения истца в браке с ответчиком Тепляковой Н.Ю., в связи, с чем является совместным имуществом супругов.

Однако, материалами дела подтверждается иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Теплякова Н.Ю. являлась членом ГСПК «Олимп», вносила членские взносы в кооператив, а также паевые.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно справке, выданной председателем ГСПК «Олимп» дата Теплякова Н.Ю. является членом ГСПК «Олимп» и полностью внесла паевой взнос за 2009 год.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ с этого момента у Тепляковой Н.Ю.возникло право собственности на гараж.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, принятого в составе судьи Загорской О.В., которым право собственности на спорный гараж признано за Тепляковой Н.Ю.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В момент уплаты паевых взносов Тепляковой Н.Ю. и, как следствие, возникновения права собственности на гараж, стороны как уже два года не состояли в семейных отношениях.

Более того, с момента расторжения брака, вопреки утверждениям истца совместное хозяйство бывшие супруги не вели, во всяком случае доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Учитывая, что паевые взносы на гараж были выплачены не в период брака и за счет личных средств Тепляковой Н.Ю., следовательно, указанный гараж на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ не может являться совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

На основании решения суда от дата Теплякова Н.Ю. зарегистрировала свое право собственности на гараж Управлении Федеральной регистрационной службы по СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <адрес>.

Впоследствии, Теплякова Н.Ю. являясь полноправным собственником спорного имущества и на основании ст. 209 ГК РФ распорядилась гаражом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду доказательств того, что спорный гараж приобретен Тепляковой Н.Ю. за совместные денежные средства, что способствовало бы признанию указанного имущества совместной собственностью.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что брак между Тепляковой В.И. и Тепляковой Н.Ю. прекращен дата г., к указанному времени паевые взносы за гараж не были выплачены. С 2007 года стороны фактически прекратили семейные отношения, общее хозяйство не вели. При этом, с учетом, как указывает истец, разрешенного между ними вопроса о разделе совместно нажитого имущества Теплякова Н.Ю. самостоятельно оплачивала взносы за гараж, в связи с чем, к моменту прекращения совместного проживания истец должен был знать о своем нарушенном праве на спорное имущество.

Соответственно, с дата началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек дата г.

Тепляков В.И. обратился в суд с настоящим иском дата г., то есть с пропуском срока исковой давности почти на 3 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что о нарушенном праве на совместное имущество Тепляков В.И. мог узнать лишь после государственной регистрации права собственности ответчика на гараж не могут быть приняты во внимание.

Как полагает, представитель ответчика Меграбян К.Г. истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Правовой механизм защиты прав собственника имущества от добросовестного приобретателя детально разъяснен в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, в соответствии с п. 3.1. которого, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3.2 названного Постановления, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В связи с чем, представитель ответчика Меграбян К.Г. просит в удовлетворении исковых требований Теплякова В.И. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В судебном заседании ответчик Мишустина В.В. исковые требования Теплякова В.И. не признала, также возражала против их удовлетворения, и пояснила, что изначально земельный участок под гараж был предоставлен ее матери Тепляковой Н.Ю., которая состояла в членстве ГСПК «Олимп» и осуществляла уплату взносов. Истец Тепляков В.И., приходящийся ей отцом никакого участия в уплате кооперативу взносов за гараж не принимал. До официального развода ее родители фактически прекратили семейные отношения и, совместное хозяйство уже не вели.

Ответчик Грызлова О.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Доросимеевой В.А.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грызловой О.С.

В судебном заседании представитель ответчика Грызловой О.С. по доверенности Доросимеева В.А., против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила следующее. Грызлова О.С., являющаяся собственником спорного имущества - гаража в ГСПК «Олимп», приобрела его на основании договора купли-продажи, заключенного 14.10.2010г. непосредственно с Мишустиной В.В. Право собственности Грызловой О.С. было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона в Управлении Росреестра по СК 27.10.2010г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия 26-АЗ от 188683.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи гаража от 14.10.2010г. Миш стина В.В. (Продавец) передала в собственность Грызловой О.С. (Покупатель) гараж инв. Литер Г 56, площадью 45 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенный по адресу: 56, Гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп», <адрес>. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Покупная цена за гараж была полностью оплачена Покупателем до подписания договора, что зафиксировано в п. 2.2 договора купли-продажи от 14.10.2010г. Никаких ограничений, обременений права собственности Мишустиной В.В. на гараж в ЕГРП не значилось, сделка заключена с соблюдением требований закона и без нарушения прав и интересов третьих лиц и потому договор купли-продажи гаража от 14.10.2010г., заключенный между Грызловой О.С. и Мишустиной В.В. не соответствует критериям ничтожности, применяемым к сделкам, противоречащим закону, основам правопорядка и нравственности.

В свою очередь, Мишустина В.В. приобрела гараж в собственность по договору купли- продажи недвижимости от 24.05.2010г., заключенному между ней и Тепляковой Н.Ю., что подтверждается свидетельством, выданным на имя Мишустиной В.В. от 01.06.2010г. серия <данные изъяты>.

Первоначальным собственником спорного гаража как раз и была Теплякова Н.Ю., которая в судебном порядке признала своё право собственности на объект недвижимости (Решение Промышленного районного суда <адрес> от 14.04.2010г.) и на основании вступившего в законную силу Решения суда зарегистрировала своё право собственности на гараж в ГСПК «Олимп» <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.52): «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП». Решение Промышленного районного суда <адрес> от 14.04.2010г. о признании за ответчицей Тепляковой Н.Ю. права собственности на гараж никем, в том числе Истцом, не обжаловалось.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, цепь заключенных сделок не противоречит гражданскому законодательству и каждая из сделок действительна ввиду того, что Стороны сделок действовали строго в рамках предоставленных им законом правомочий собственников.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом, Истец - Тепляков В.И. никогда не был собственником гаража в ГСПК «Олимп» и никогда не обращался за выделом своей доли в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 1-ДН №693212, брак между Истцом и ответчицей Тепляковой Н.Ю. был расторгнут ещё в августе 2007 года. С даты расторжения брака и до настоящего времени Тепляков В.И. не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества. Таким образом, еще в августе 2010 года истек установленный законом срок исковой давности по такому виду требований.

Грызлова О.С. является добросовестным приобретателем гаража №56, проявившим при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При покупке недвижимости Покупателю были представлены все необходимые правоудостоверяющие документы, подтверждающие действительность права собственности Продавца на гараж на дату заключения договора купли-продажи, в том числе свидетельство Продавца от 01.06.2010г. о праве собственности на гараж №56, справка Исх. от 16.10.2010г., выданная Мишустиной В.В. Председателем ГСПК «Олимп» в том, что ей принадлежит соответствующий гараж на праве собственности (копии прилагаются).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №6-П: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 6-П), а потому указанное требование Истца также не подлежит удовлетворению.

Конституционно-правовой смысл положений п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционный Судом РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Что касается третьего пункта исковых требований истца, в котором он просит признать за ним право собственности на 1/2 гаража №56, находящегося по адресу: <адрес>, ГСПК «Олимп», то оно также не может быть удовлетворено как ввиду пропуска срока исковой давности (3 года со дня расторжения брака), так и ввиду того обстоятельства, что в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности в целом на объект недвижимости - Гараж №56, за Грызловой О.С., право собственности которой не оспорено в установленном законом порядке и подтверждается документально.

При этом необходимо отметить, что Истец по настоящему делу не наделен правом обращения в суд с виндикационным иском, так как наличие у него каких-либо прав на спорный гараж никогда не было установлено или признано судом, не подтверждено никакими документами.

В связи, с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из представленного суду письменного объяснения Грызловой О.С. усматривается, что с исковыми требованиями Теплякова В.И. она не согласна, так как сделку купли-продажи гаража она заключала с Мишустиной В.В. При заключении сделки она действовала добросовестно и разумно. Имущество ею было приобретено возмездно у лица, которое имело право на его отчуждение. Она не знала и не могла знать о том, что у третьих лиц в отношении приобретаемого ею имущества имеется спор.

В судебное заседание представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Из представленного отзыва представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности Щербинина С.Н., усматривается, что в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения
государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих
из гражданско-правовых отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от дата № 132-0). В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. При этом ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Следовательно, для того чтобы признать регистрацию права собственности недействительной, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право.

Согласно сведениям ЕГРП за Грызловой О.С. 27.10.2010г. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК «Олимп», 56, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № <данные изъяты>. Основанием для регистрации права собственности, в том числе, явился договор купли-продажи гаража от 14.10.2010г., заключенный между Мишустиной В.В. и Грызловой О.С, оснований к отказу в регистрации права не имелось.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от дата оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате

имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между Тепляковым В. И. и Тепляковой Н. Ю. был зарегистрирован брак.

дата на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата брак между Тепляковым В.И. и Тепляковой Н.Ю. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата г.

Как следует из искового заявления и это подтвердил представитель истца в судебном заседании, при расторжении брака между супругами была достигнута устная договоренность, по условиям которой, истец должен был выкупить у ответчика Тепляковой Н.Ю. долю в квартире, а последняя обязалась выплатить Теплякову В.И. половину стоимости гаража №56, находящегося в ГСПК «Олимп».

Как указывает истец дата из полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему стало известно о том, что спорный гараж принадлежит ответчику Грызловой О.С. на праве собственности.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что спорный гараж, по поводу которого между истцом и ответчиками возник спор, имеет и расположен ГСПК «Олимп», общей площадью 45 кв.м.

Членом указанного кооператива являлась ответчик Теплякова Н.Ю.

Из материалов дела следует, что первоначально по заявлению Тепляковой Н.Ю. ей на основании решения межведомственной комиссии от дата был выделен земельный участок под строительство капитального гаража.

Судом установлено, что оплату членских взносов производила исключительно Теплякова Н.Ю. В 2009 году Теплякова Н.Ю. полностью внесла паевой взнос, что следует из справки, выданной дата председателем ГСПК «Олимп» Хмызовым А.А. и бухгалтером ГСПК «Олимп» Близнецовой О.В.

После уплаты паевых взносов в 2009 году у Тепляковой Н.Ю. возникло право собственности на гараж на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Тепляковой Н.Ю., Мишустиной В.В. и Грызловой О.С. заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Положениями п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество, если только после расторжения брака второй супруг не осуществлял полномочия собственника (пользование, владение и распоряжение имуществом - п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ), либо участвовал в содержании имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ) и в связи с этим не имел оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что, будучи в браке с ответчиком, а также при расторжении брака, учитывая устную договоренность, существовавшую между истцом и ответчиком о разделе имущества, истец знал об уплачиваемых Тепляковой Н.Ю. взносах за гараж, о своем праве на определение супружеской доли в гараже истец не заявлял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в период брака гараж находился и продолжал находиться после расторжения брака в пользовании и владении ответчика Тепляковой Н.Ю., то есть режим совместной собственности супругов в отношении гаража отсутствовал. После расторжения брака спорным имуществом истец не пользовался, доказательств иного суду не представлено.

После расторжения брака, дата по решению Промышленного районного суда <адрес> право собственности на гараж №56, находящегося в ГСПК «Олимп» признано за Тепляковой Н.Ю.

В свою очередь, в указанный срок истец Тепляков. В.И. также свое право на выделение супружеской доли в спорном имуществе не реализовал.

При указанных обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о разделе супружеского имущества подлежит исчислению с момента прекращения брака.

Следовательно, доводы истца о том, что его право было нарушено в момент, когда он узнал об отчуждении гаража, то есть дата не могут быть приняты во внимание.

С иском в суд истец обратился дата г., то есть с пропуском срока исковой давности более чем пять лет.

Установленные также по делу обстоятельства не позволяют признать спорный гараж общим имуществом супругов, приобретенным в период брака.

Как указано в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичная норма содержится и в п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с пп. 2-3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что спорное имущество – гараж приобретен после расторжения брака путем уплаты Тепляковой Н.Ю. паевых взносов, в связи, с чем данное имущество не относится к совместно нажитому, которое подлежит разделу между супругами.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из толкования вышеприведенной нормы права следует, что в отличие от иного недвижимого имущества право собственности на которое в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ возникает с момента регистрации права, право собственности на гараж в кооперативе возникает с момента выплаты пая.

Право собственности на гараж признано за Тепляковой Н.Ю. в судебном порядке на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата г., вступившим в законную силу дата

При рассмотрении дела Промышленным районным судом <адрес> установлено, что Теплякова Н.Ю. являлась членом ГСПК «Олимп», полностью внесла паевой взнос за 2009 год и ей на праве собственности принадлежит гараж (справка ГСПК «Олимп» от дата г.).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что уплату членских и паевых взносов производила Теплякова Н.Ю. На момент уплаты Тепляковой Н.Ю. паевого взноса за 2009 год вследствие чего у нее возникло право собственности на гараж, истец Тепляков В.И. и ответчик Теплякова Н.Ю. уже два года не состояли в семейных отношениях, совместное хозяйство не вели.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Принимая во внимание, что паевые взносы на гараж были уплачены Тепляковой Н.Ю. после расторжения брака спорный гараж не может являться совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств приведенных истцом доводов о приобретении гаража за счет совместных средств супругов не представлено.

Давая оценку изложенному, суд исходит из того, что доводы истца ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований о признании сделок по отчуждению гаража недействительными и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплякова В. И. к Тепляковой Н. Ю., Мишустиной В. В. и Грызловой О. С. о признании недействительным договора купли-продажи (дарения) гаража №<данные изъяты>, находящегося в ГПСК «Олимп», заключенного между Тепляковой Н. Ю., Мишустиной В. В. и Грызловой О. С. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Тепляковым В. И. права собственности на 1/2 доли в праве на гараж №<данные изъяты> находящегося в ГПСК «Олимп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.О. Санеев


2-4170/2013 ~ М-3472/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тепляков Владимир Иванович
Ответчики
Мишустина Валерия Владимировна
Теплякова Наталья Юрьевна
Грызлова Ольга Сергеевна
Другие
Управление Росреетсра по СК
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Санеев С.О.
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
15.05.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.05.2013Передача материалов судье
17.05.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.05.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.06.2013Судебное заседание
16.07.2013Судебное заседание
05.09.2013Судебное заседание
12.09.2013Судебное заседание
26.09.2013Судебное заседание
09.10.2013Судебное заседание
11.10.2013Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее