Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 по делу № 33-7608/2015 от 11.03.2015

Судья: Невзорова М.В.                                                                                Дело №33-7608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г.                                                                                                       г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам представителя Глуховцева ВЭ – Солдатенковой ЮВ на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

- удовлетворить заявление ООО «ХимПромТорг» от 6 ноября 2014 г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г. по гражданскому делу №2-101/13 по заявлению Глуховцева ВЭ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда от 20 декабря 2011 г. по иску Глуховцева ВЭ к ООО «ХимПромТорг» о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г. постановлено выдать исполнительный лист Глуховцеву В.Э. на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда в составе председательствующего судьи Федосеевой Н.С. от 20 декабря 2011 г. по делу №091211 по иску Глуховцева В.Э. к ООО «ХимПромТорг» о взыскании долга по договору займа. 

Указанное определение суда вступило в законную силу 30 августа 2013 г.

6 ноября 2014 г. заинтересованное лицо ООО «ХимПромТорг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г.

Требования мотивированы тем, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2014 г. Шубина Т.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество и установлено, что документ содержащий третейское соглашение, а также договор займа от 25 ноября 2009 г. и акт приема-передачи денежных средств, на основании которых было принято решение третейского суда, были сфальсифицированы, в силу чего, третейское соглашение о передаче спора по договору займа от 25 ноября 2009 г.  недействительно.

В судебном заседании представитель ООО «ХимПромТорг» - Седышева О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель  Глуховцева В.Э. -  Солдатенкова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая отсутствие оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам   по доводам письменных возражений.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем Глуховцева В.Э. – Солдатенковой Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Глуховцева В.Э. – Солдатенковой Ю.В., поддержавшую доводы частных жалоб, представителя ООО «ХимПромТорг» - Седышеву О.В., полагавшую определение суда законным, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление ООО «ХимПромТорг», суд первой инстанции установил, что  вступившим в законную силу  приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2014 г. по уголовному делу №1-416/14 Шубина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.  Указанным приговором суда установлено, что Шубина Т.В., являвшаяся  генеральным директором и главным бухгалтером  ООО «ХимПромТорг» до 11 января 2010 г. и по состоянию на  14 декабря 2011 г. по прежнему числившаяся в Едином государственном реестре юридических лиц как генеральный директор и главный бухгалтер ООО «ХимПромТорг»,  вступила в преступный сговор с установленным органом уголовного преследования лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и другими неустановленными следствиями лицами, с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «ХимПромТорг», путем  изготовления подложных документов, послуживших основанием для принятия решения Федеральным арбитражно-третейским  судом от 20 декабря 2011 г. по делу №091211 о взыскании с  ООО «ХимПромТорг» в пользу  Глуховцева В.Э.  долга по договору займа в размере * руб. В частности были изготовлены подложные документы: договор займа от 25 ноября 2009 г., дополнительное соглашение от 14 марта 2011 г. к указанному договору займа, акт приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2009 г., письма от имени генерального директора ООО «ХимПромТорг» о согласии на рассмотрение дела третейским судом и согласии с выбранным третейским судьёй, доверенности ООО «ХимПромТорг» от 27 сентября 2009 г. на имя Шубина А.А.  с правом предоставления интересов общества в третейском суде.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения суда от  20 мая 2013 г. по  вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ и вынес законное определение об отмене определение суда от 20 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы частных жалоб являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

2