Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 ~ М-52/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-657/2021

25RS0035-01-2021-000086-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                                       город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Рыбачий» к Пенькову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Рыбачий» обратился в суд с исковым заявлением к Пенькову Д.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, указав в обоснование заявленных требований, что Пеньков Д.С. являлся нанимателем жилого помещения, общей площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обязанности нанимателя по оплате за содержание жилого помещения не выполнял. В полном объеме, в связи с чем за период с 1 августа 2014 года по 13 января 2016 года образовалась задолженность в размере 36204,24 рубля, которая до настоящего времени не погашена. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края в заявленный период осуществляло МУП «ЖИЛРЕМСЕРВИС». На основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 31 мая 2018 г. № 544, наименование «муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛРЕМСЕРВИС» Вилючинского городского округа» изменено на «муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа». Также за период с 11 сентября 2014 года по 31 марта 2020 года образовалась пеня в размере 38743,63 рубля. Мировым судьей судебного участка № 37 судебного района Большого Камня и Шкотовского района Приморского края был вынесен судебный приказ от 23 ноября 2018 г. № 2-2111/2018 на взыскание с Пенькова Д.С. в пользу МУП «Рыбачий» задолженности по оплате за жилое помещение. Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24 сентября 2020 г. судебный приказ 23 ноября 2018 № 2-2111/2018 отменен. Просит взыскать с Пенькова Д.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2014 года по 13 января 2016 года в размере 36204,24 рубля, пени за период с 11 сентября 2014 г. по 31 марта 2020 г. в размере 38743,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,44 рублей, а всего 77396,31 рублей в пользу МУП «Рыбачий».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному иске и в адресной справке, однако конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещался о судебном заседании по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из поквартирной карточки, адресного листка убытия, постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинская Камчатской области № 746 от 19 июня 2006 г. «о предоставлении служебного жилого помещения Пенькову Д.С.» Пеньков Д.С. с 19 декабря 2006 г. по 2 августа 2016 г. на основании договора найма служебного жилого помещения ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован в указанный период времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло МУП «ЖИЛРЕМСЕРВИС», что подтверждается договором № 29 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30 июня 2014 года, договором № 42 управления многоквартирным домом от 29 апреля 2015 года. На основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 31 мая 2018 г. № 544, наименование «муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛРЕМСЕРВИС» Вилючинского городского округа» изменено на «муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа».

По договору поручения № 1 на совершение действий по сбору и перечислению в местный бюджет платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) от 5 июня 2014 г. МУП «ЖИЛРЕМСЕРВИС» обязался совершать от имени и за счет администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края действия по начислению, сбору и перечислению в местный бюджет платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), находящимися в муниципальной собственности Вилючинского городского округа в многоквартирных домах, собственники которых выбрали МУП «ЖИЛРЕМСЕРВИС» управляющей компанией.

Судом установлено и доказательств обратному не представлено, что за период с 1 августа 2014 года по 13 января 2016 года ответчик, несмотря на проживание в указанном жилом помещении, нанимателем которого он являлся, оплату за содержание жилья не производил в полном объеме, в результате возникла задолженность в размере 36204,24 рубля, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика, расчетом взыскиваемой задолженности, который не был опровергнут со стороны ответчика, иной расчет не представлен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 1 августа 2014 года по 13 января 2016 года в заявленном истцом размере 36204,24 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику были начислены пени в размере 38743,63 рубля. Проверив указанный расчет пени, суд признает его математически верным, однако учитывает нижеследующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленное суду право на снижение неустойки не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, вместе с тем, исходит из того, что судом разрешено дело без участия ответчика.

При таких процессуальных особенностях рассмотрения дела ответчик не мог заявить суду об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки в размере явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Такое решение суда согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в заявленном размере 2448,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Рыбачий» к Пенькову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья - удовлетворить частично.

Взыскать с Пенькова Дмитрия Сергеевича в пользу МУП «Рыбачий» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 августа 2014 года по 13 января 2016 года в размере 36204 рубля 24 копейки, пени за период с 11 сентября 2014 года по 31 марта 2020 года в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,44 рублей, всего взыскать 48652 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                                        Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде

принято 19.03.2021