Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2012 ~ М-2293/2012 от 22.06.2012

                                                                                                                   Дело № 2-2563/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года                                                                                               г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                  И.О. СКОРОДУМИНОЙ,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНТОНОВА В.А. к ВОРОТНИКОВУ А.В., ЗИНЧЕНКО И.В., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области об исключении имущества из описи и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к Воротникову А.В., Зинченко И.В., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области об исключении имущества из описи, указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Воротникова А.В. в счет возмещения обязательства по договору займа взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в возмещение суммы основного долга, 180 000 рублей - проценты по договору займа, 50 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, а всего 1 230 000 рублей, а также 20 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей - в возврат уплаченной госпошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество - <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 2 319 000 рублей. Этим же решением суда договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зинченко И.В. и ним, признан недействительным, с него в пользу Зинченко И.В взыскано 1 200 000 рублей, уплаченных по сделке, с начислением на указанную сумму ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 200 рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины 10 100 рублей. Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства описи и аресту была подвергнута <адрес>. Полагает, что указанная квартира подлежит исключению из описи арестованного имущества, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи неизвестным лицом путем обмана указанной квартиры Зинченко И.В.

Просит исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - <адрес>, и приостановить исполнительное производство №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что основаниями для освобождения спорной квартиры из-под ареста является тот факт, что указанная квартира является вещественным доказательством по уголовному делу №, которое в настоящее время приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление, а также то, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает его бабушка ФИО1, <данные изъяты>. Основанием приостановления исполнительного производства указал наличие приостановленного уголовного дела, срок приостановления - до окончания проведения расследования по уголовному делу. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Воротников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Зинченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в настоящее время предмет спора - квартира, которую истец просит освободить от ареста, уже реализована с торгов, и денежные средства, полученные в результате её реализации, перечислены ему и Воротникову А.В., а, следовательно, включение её в акт имущества, подлежащего аресту, и исключение её из этого акта не могут ничего изменить.

Судебный пристав - исполнитель промышленного РОСП г.Смоленска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала за их необоснованностью по основаниям, изложенным в возражениях, имеющихся в материалах дела (л.д.34-36). Просила в иске отказать.

           В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воротникова А.В.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Антонова В.А. в пользу Воротникова А.В. в счет возмещения обязательства по договору займа взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в возмещение суммы основного долга, 180 000 рублей - проценты по договору займа, 50 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, а всего 1 230 000 рубля, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 20 000 рублей в возврат уплаченной госпошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество - <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 2 319 000 рублей. Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зинченко И.В. и Антоновым В.А., признан недействительным, и с Антонова В.А. в пользу Зинченко И.В взыскано 1 200 000 рублей, уплаченных по сделке, с начислением на указанную сумму ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 200 рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины - 10 100 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Антонова В.А. и взыскателя Воротникова А.В., с предметом исполнения - долг в сумме 1 230 000 рублей, из которых : 1 000 000 рублей - в возмещение суммы основного долга, 180 000 рублей - проценты по договору займа, 50 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 20 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей - в возврат уплаченной госпошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество - <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 2 319 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество - <адрес> (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска арестованное имущество - <адрес> передано на реализацию с оценкой 2 319 000 рублей(л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП произведено распределение денежных средств, полученных в результате реализации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в счет погашения долга взыскателям : Воротникову А.В. - 1 270 000 рублей и Зинченко И.В. - 779 150 рублей (л.д.57).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что иски об исключении имущества из описи, вытекают из спорных правоотношений, связанных с принадлежностью имущества, и предъявляются заинтересованными лицами в защиту своих интересов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес>, которую истец Антонов В.А. просит исключить из описи арестованного имущества, является собственностью самого истца, следовательно, спор относительно принадлежности имущества, на которое наложен арест, отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество - указанную квартиру, следовательно. При этом, доводами истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя указаны следующие: невозможность наложения ареста на квартиру, поскольку она является вещественным доказательством по уголовному делу, и поскольку в ней зарегистрирована и проживает его престарелая бабушка.

Однако, данные доводы не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику, или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание денежных средств, подлежащих взысканию с Антонова В.А. в пользу Воротникова А.В. и Зинченко И.В., на заложенное имущество - <адрес>, с определением ее начальной продажной стоимости.

В рамках возбужденного исполнительного производства № на данное залоговое имущество - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество реализовано с торгов по цене 2 049 150 рублей, и полученные от реализации имущества денежные средства распределены взыскателям.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное имущество отсутствует в связи сего реализацией.

В силу ч.2 ст. 78 ФЗ № 229, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника накладывается судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80, 60 ФЗ № 229.

Реализация имущества на торгах осуществляется в соответствии со ст. 89 ФЗ № 229.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру соответствуют требованиям закона и не нарушают права должника.

При этом, довод истца о том, что квартира является вещественным доказательством по уголовному делу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении Зинченко И.В., исследованного в судебном заседании, постановления или иного документа о признании указанной вещественным доказательством следователем по делу не выносилось.

Довод истца о том, что основанием невозможности ареста спорной квартиры является факт регистрации и проживания в ней его престарелой бабушки, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемых судом требований.

При таких обстоятельствах требования Антонова В.А. об исключении имущества из описи удовлетворению не подлежат, также как и его требования о приостановлении исполнительного производства до окончания проведения расследования уголовного дела №, поскольку оснований для приостановления, указанных в ст.39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования АНТОНОВА В.А. к Воротникову А.В., Зинченко И.В., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                             М.В. МОИСЕЕВА