Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2652/2018 от 04.05.2018

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-2652/18

город Москва «22» июня 2018 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Белова Е.И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года

Белов Е.И., ………., ранее на территории РФ не судимый,

осуждён:

       - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белову Е.И. назначено 9 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 ноября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 июня 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Харитонов П.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор в отношении Белова Е.И. в части осуждения его по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью Белова Е.И. к совершению данного преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Беловым Е.И. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по указанному выше основанию. Этот же приговор в отношении Белова Е.И. изменен: его действия по эпизоду от 14 мая 2016 года переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой Белову Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белову Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белов Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на догадках и домыслах. Утверждает, что в ходе предварительного следствия признал вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей Л. ..., о чем сообщил следователю. С учетом изложенного просит уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК РФ прекратить в связи с непричастностью, а за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по истребованным материалам дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Белов Е.И., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Беловым Е.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белова Е.И.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Л…., Ф….. и Ф….., свидетеля С….., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод о виновности Белова Е.И. в совершении преступлений является обоснованным, квалификация его действий, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Судом достоверно установлено, что 14 мая 2016 года Белов Е.И. вступил в сговор с Харитоновым П.Б., они путем обмана, представившись сотрудниками полиции, проникли в квартиру Ф…. и Ф….., где применили к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, а также, угрожая предметом, похожим на нож, похитили денежные средства и личное имущество, причинив ущерб на общую сумму в размере 51 000 рублей. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Белову Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Белова Е.И. ………... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтена явка повинной, опровергается материалами дела.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении потерпевшей Л…... имело место 06 мая 2016 года. В этот же день по уголовному делу проведен ряд неотложных следственных действий. Белов Е.И. был задержан по подозрению в совершении 03 июня 2016 года преступления в отношении потерпевших Ф….. и Ф…... По существу предъявленного обвинения он вину не признал. Сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступного деяния 06 мая 2016 года в отношении потерпевшей Л….. и Белову Е.И. было об этом известно. При этом в ходе проведения допросов 03 июня 2016 года (т. 1 л.д. 105-108 и т.1 л.д. 139-142) Белов Е.И. не сообщал о совершённом им ранее преступлении.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и по делу не имеется. Признание же осужденным своей вины по эпизоду грабежа основанием для признания такового обстоятельства не является.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Белова Е.И., аналогичным доводам настоящей жалобы в том, числе о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Белова Е.И. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Белова Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Белова Е. И. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко

3