Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26284/2021 от 06.07.2021

Судья: Наумов С.Н.     Дело № 33-26284/2021

УИД 23RS 0005-01-2021-001176-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Захарова Е.Ю.

судей     Чабан Л.Н. Бондаренко М.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Н.В. по доверенности Туркова А.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года по делу по иску Шевченко Надежды Васильевны к Шевченко Жанне Николаевне и Шевченко Руслану Викторовичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 05.04.2012, она в лице своего представителя Лихачевой И.А. продала ответчикам: Шевченко Ж.Н. (невестка) и Шевченко Р.В. (сын), принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, с жилым домом по адресу: Краснодарский край, <...>. Однако обусловленные договором обязательства сторон оспариваемой сделки исполнены не были, денежные средства за вышеуказанное имущество в полном объёме, в частности, большая часть из которых <...> рублей) должна была быть оплачена ответчицей - Шевченко Ж.Н. из полученных ею, якобы, в качестве займа у ООО «Возрождение» для последующих целей реализации материнского (семейного) капитала, ответчицей не получались и истице не передавались. Содержание в п. 3 Договора о том, что «расчет произведен полностью перед подписанием настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют», не соответствует действительности, потому как надлежащих письменных доказательств того, что деньги по спорному договору купли — продажи фактически были переданы истице, у стороны ответчика не имеется.

Отсутствуют признаки исполнения договора купли-продажи от 05.04.2012, как в части передачи имущества продавцом, так и в части принятия такового ответчиками. Кроме того право собственности на земельный участок по адресу: <...> в установленном законом порядке не было перерегистрировано на имя соответчиков по делу. По сведениям ЕГРН до настоящего времени зарегистрирован на имя истицы.

Ответчица Шевченко Ж.Н., для целей «обналичивания» средств материнского капитала, через заключённый договор займа с иной организацией - ООО «Капитал», заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.08.2012, и приобрела в общую долевую собственность на себя, супруга и несовершеннолетних детей жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, где они проживают совместно с 2012 г., являясь его титульными собственниками. Из чего следует, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, она фактически не была исполнена её сторонами.

Шевченко Н.В. и ее представитель Турков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Шевченко Ж.Н. в судебное заседание не явилась, представитель Шевченко Ж.Н. - Макейчук А.В. исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, применив срок исковой давности по данным требованиям.

Шевченко Р.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным образом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2012 между Шевченко Н.В., в лице ее представителя Лихачевой И.А., с одной стороны и Шевченко Ж.Н. и Шевченко Р.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Сумма следки по договору составила <...> рублей п.3 Договора.

Проверяя доводы иска, судом установлено, что указанный договор отвечает требованиям ст.ст. 549-556 ГК РФ, поскольку зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП об объекте недвижимости и сделок с ним от 15.01.2021, права или охраняемые законом интересы лиц при его составлении нарушены не были, оснований для признания его недействительным не имеется.

Шевченко Н.В. не представлено доказательств не надлежащего оформления договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, поскольку договор был заключен в соответствии со ст.550 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате недвижимости, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Непредставление в распоряжение суда первой инстанции расписки об оплате по договору купли-продажи спорной недвижимости само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых договорных обязательств, учитывая сложившиеся между сторонами в настоящее время неприязненные отношения.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истицей срока исковой давности по оспариванию данной сделки, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы о том, что истица до 2021 года не знала о совершении оспариваемой сделки, и о переходе права собственности по ней, судебная коллегия отмечает, что Шевченко Н.В. могла предъявить требования к ответчикам в срок до 04.04.2015, однако ранее в суд не обращалась, требования о расторжении договора не заявляла.

В судебном заседании истица пояснила, что самостоятельно в 2012 году отозвала у Лихачевой И.А. доверенность на продажу недвижимого имущества, то есть знала, о совершенной сделке. В судебное заседание дважды вызывалась Лихачева И.А., однако в суд не являлась, при обсуждении вопроса о ее повторной явке в суд, Шевченко Н.В. пояснила, что не желает ее видеть, следовательно, суд полагает, что доводы истицы о том, что о сделке она узнала только в 2021 являются несостоятельными.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка представленным доказательствам, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи