Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2020 от 15.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                                                г.о. Тольятти

           Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                            Сураевой А.В.,

при секретаре                                             Лариной О.В.,

            рассмотрев апелляционную жалобу представителя Глазковой А.С. в интересах Буянова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.06.2020 по гражданскому делу №2-1376/2020 по иску Буянова С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Nokia 6 32 Gb Matte Black, модель ТА-1021, imei: (№), стоимостью № рубля № копейки; клип-кейс, стоимостью № рубль № копейки; защитное стекло, стоимостью № рубля № копеек. Оплата произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от 27.01.20218 г., заключенному с ООО «Сетелем Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает. Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ Буянов С.В. обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте ее проведения с личным участием в ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major» о состоянии доставки. Ответ на претензию не получен. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара на проверку качества. Согласно направлению ООО «Сеть Связной» истцом был предоставлен товар в ООО «Судэксперт». Согласно результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток в виде неисправности системной платы, дефект носит производственный характер. Также из ответа ответчика следует, что решение об удовлетворении требований будет приниматься после проведения проверки качества. Однако, более никаких сообщений от ООО «Сеть Связной» не поступало. Требования истца в установленный срок не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, согласно которого просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере № рубля № копейки; убытки на проведение экспертизы в размере № рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере № рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере № рублей № копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере № рублей № копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара № рублей № копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере № рублей № копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере № рублей; стоимость клип-кейса в размере № руб. № коп.; стоимость защитного стекла в размере № рубля № копек; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме № рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме № рублей; штраф 50 %.

Мировым судьей исковые требования Буянова С.В. удовлетворены частично.

Представитель истца Глазкова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Буянова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законное и не подлежит отмене, пояснив, что истец морально не пострадал, к ответчику не обращался, а также истец не доказал необходимость несения расходов на экспертизу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении. недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Nokia 6 32 Gb Matte Black, ТА-1021, imei: (№), стоимостью № рубля № копейки; клип-кейс, стью № рубль № копейки; защитное стекло, стоимостью № рубля № копеек. Оплата произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от 27.01.20218 года, заключенному с ООО «Сетелем. Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлены следующие недостатки: вышел из строя. Для определения наличия дефекта в сотовом телефоне, причин его возникновения и возможности его устранения, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчику предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. К ответу на претензию было приложено направление на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара в ООО «Судэксперт», суду представлен акт проверки качества № №, согласно результатам которого в сотовом телефоне Nokia 6 32 Gb Matte Black, модель ТА-1021, imei: №, имеется дефект: неисправна системная плата. Данный дефект носит производственный характер

В рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Nokia 6 32 Gb Matte Black, модель TA-1021, imei: №, после проведения проверки качества произвел выплату истцу денежных средств за некачественный товар в размере № рубля № копек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара. В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара.

Мировым судьей верно установлено, что проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалось, в связи с чем, требования Буянова С.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы мировым судьей не удовлетворены.

Учитывая, что защитная пленка приобретена для защиты спорного телефона от воздействия от внешних факторов, после ее установки не может использоваться отдельно, повторного использования не допускает, мировой судья обосновано признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара - защитного стекла в размере № рублей № копеек.

Мировой судья обосновано отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости клип-кейса в размере № рубль № копейки, поскольку данный товар не входит в комплект сотового телефона и приобретен на усмотрение потребителя. Без указанного товара телефон может функционировать.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проверив расчет неустойки истца, мировой судья обосновано признает его верным, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Ответчиком не исполнены условия договора купли- продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в части возмещения убытков, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, мировой судья обосновано частично удовлетворил требования определив этот размер в сумме № рублей. С указанным размером суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 94 ГПК РФ мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере № рубля № копеек подтвержденные документально

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1376/2020 по иску Буянова С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буянова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

           Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         А.В. Сураева