Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20434/2023 от 10.04.2023

судья суда первой инстанции Белянкова Е.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6429/2013

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-20434/23

77RS0032-02-2022-001371-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика НАО «МАСАРМАТ» на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю Журавлевой И* А* срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-6429/13 удовлетворены исковые требования Алферова И.А. к ЗАО «МАСАРМАТ» о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Журавлева И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником помещения в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, не был привлечен к участию в деле, однако указанным решением затронуты его права как собственника помещения в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, поскольку помещения, право собственности на которые признано за истцом, являются частью общего имущества, и необходимы для нормального функционирования всего здания. О нарушении своих прав заявителю стало известно только в 2021 году, после инвентаризации управляющей организацией общего имущества 22 ноября 2021 года.

Представитель заявителя Журавлевой И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представители Алферова И.А., ЗАО «МАСАРМАТ» в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик НАО «МАСАРМАТ» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, не привлеченный к участию в деле, полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, в связи с чем, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как указано выше, решением суда от 18 ноября 2013 года за Алферовым И.А. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Из материалов дела следует, что заявитель Журавлева И.А. является собственником помещения, расположенного в здании по указанному адресу, с 2013 года.

Таким образом, заявитель, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, не мог не знать о том, что истец является собственником спорных помещений, что заявитель не владеет спорным имуществом, чем нарушаются его права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда по данному делу, заявителем не представлено. При этом, доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда. Между тем, само по себе несогласие заявителя с решением суда и указание на нарушение его прав оспариваемым решением, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает лицу, не привлеченному к участию в деле, Журавлевой И.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Журавлевой И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-6429/2013 по иску Алферова И.А. к ЗАО «МАСАРМАТ» о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Судья

3