Решение по делу № 2-735/2019 (2-6215/2018;) ~ М-5049/2018 от 04.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года

    Дело № 2-735/2019        05 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Екатерины Васильевны к Чинакаевой Виктории Вячеславовны, Чинакаевой Александры Вячеславовны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей, ее супругу Антоненко Н.Т., сыну Антоненко Д.Н., внучке Залящевой А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Нотариусом Агеенко И.Д. ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на указанную квартиру, каждому собственнику определено по ? доле. Залящева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем убедила истца и ее супруга произвести отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец и ее супруг подарили Залящевой А.Ю. принадлежащие им доли. Истец указывает, что она и супруг на момент заключения договора являлись инвалидами III группы по слуху и пользовались языком жестов для общения. При этом, в договоре дарения указано, что он составлен и зачитан сторонам вслух. Истец ссылается на то, что таким образом была введена в заблуждение Залящевой А.Ю., подписывая договор, не понимала последствий заключения данного договора. Антоненко Н.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о том, что ею был заключен договор дарения в августе 2018 года. Залящева А.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являются ее дочери - Чинакаева А.В. и Чинакаева В.В. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Залящевой А.Ю. с одной стороны и Антоненко Е.В., Антоненко Н.Т. с другой стороны, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в собственность Антоненко Е.В.

Истец Антоненко Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Петров О.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чинакаева В.В., Чинакаева А.В. в судебное заседание не явились, их интересы представлял законный представитель Чинакаев В.С., а также адвокат Герасимова И.В., действующая на основании ордера, которые исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства МО «Георгиевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко Е.В., Антоненко Н.Т. с одной стороны и Залящевой А.Ю. с другой стороны заключен договор дарения, в соответствии с которым Антоненко Е.В. и Антоненко Н.Т. подарили Залящевой А.Ю. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 12 договор зачитан сторонам вслух и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, а два других выдаются на руки «Дарителям» и «Одаряемому».

Договор подписан сторонами лично.

Согласно выписке из ЕГРН Антоненко Д.Н. принадлежит ? доля, Залящевой А.Ю. ? доля и ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В материалы дела представлена справка Санкт-Петербургского регионального отделения ОООИ ВОГ, из которой следует, что Антоненко Е.В. является инвали<адрес> группы с детства по слуху, состоит с 1959 года на учете в СПб РО ОООИ ВОГ и является членом общества.

Антоненко Н.Т. являлся инвали<адрес> группы с детства по слуху, состоял с 1962 года на учете в СПб РО ОООИ ВОГ, снят в 2013 году с учета в связи со смертью.

Согласно свидетельства о смерти, Антоненко Н.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Залящева А.Ю.

С заявлением о принятии наследства после смерти Залящевой А.Ю. обратились ДД.ММ.ГГГГ Чинакаева А.В. и ДД.ММ.ГГГГ Чинакаева В.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Красильникова А.В., Крайнева В.В. показали суду, что Антоненко Е.В. в социуме адаптирована, может самостоятельно поддерживать разговор. Свидетель Красильникова А.В. показала, что со слов Антоненко Е.В. ей известно о том, что Алена и Дима владеют квартирой.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно заключению МО «Георгиевский орган опеки и попечительства считает возможным оставить разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля Антоненко Е.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также об ее недействительности.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что является инвалидом III группы по слуху и не могла слышать содержание договора дарения, зачитанного ей вслух нотариусом.

Вместе с тем, доказательств того, что у истца полностью отсутствовал слух и она нуждалась в сурдопереводчике на момент заключения договора дарения в материалы дела не представлено, допрошенные свидетели показали, что истец при общении поддерживает обычный разговор без помощи сурдопереводчика.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она не слышала текста договора дарения, зачитанного нотариусом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что она узнала о заключённом договоре дарения в августе 2018 года. Вместе с тем, из договора следует, что копия данного договора была вручена ей после его заключения. Допрошенная свидетель Красильникова А.В. показала, что Антоненко Е.В. ей рассказывала о том, что собственниками квартиры являются ее сын и внучка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Антоненко Е.В. было известно о заключенном договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с иском за пределами данного срока ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Антоненко Екатерине Васильевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья