Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13551/2019 от 12.03.2019

Судья Якимчик Д.И. дело N 33-13551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нурмагомедова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Петухова В.А., Киселева < Ф.И.О. >2, Скорика < Ф.И.О. >3 на решение Белореченского районного суда от 11 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов М.К. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Крамаровой А.Л., Шульгину А.В., Крикунову Г.В., Сулимову А.И., Свистуновой В.Ф., Попковой Н.Н., Новакову Н.П., Иванушко Н.В., Истоминой И.М, Катченко З.М., Киселеву А.М., Компанцеву Б.Н., Коржову А.А., Коржовой Л.Д., Красновой Л.Т., Крикуновой Н.А., Крикунову Д.Г., Патюк А.В., Патюк В.Ф., Подыш В.Ф., Поздняковой И.Г., Поздняковой М.Н., Пышковой Ф.А., Топчиевой А.А., Шевцовой Л.Н., Харитоновой Л.И., Лесной В.А., Лесной Н.А., Лесной К.А., Адаменко П.С., Паниной Н.С., Адаменко Л.В., Аксеновой М.И., Баранец В.И., Бушовой Ж.А., Винник С.Н., Винник Э.Ю., Голубковой Г.И., Баксарину М.В., Харламову В.А., Акопян А.А., Гарбузовой Н.Н., Артеменко Н.Н., Черкащенко В.В., Квашиной Л.А., Коржовой Е.Г., Баксариной И.А., Винник В.А., Крамаренко С.В., Горбачевой Л.В., Фильчуковой А.В., Жуковой В.В., Семенцовой Т.В., Огурцовой Е.Г., Майстренко Т.И., Круглой В.Ф., Скорик П.И. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2017 г., протокола общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2017 г., договора аренды от 30 марта 2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.

В обоснование требований указано, что согласно пункту 7 протокола общего собрания от 11 марта 2017 г. Жукова В.В. избрана на 3 года с даты проведения собрания представлять интересы всех участников долевой собственности в землеустроительных организациях, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером <...> При этом в нарушение действующего законодательства Жукову В.В. наделили правами представлять интересы по любым вопросам, связанным с управлением и распоряжением земельным участком с кадастровым номером <...>. Более того в нарушение пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собрание собственников земельных долей инициировало лицо, которое не имело права этого делать. Договор простого товарищества от 11 апреля 2011 г., заключенный между ИП Крамаровой А.Л. и ИП Ивановым А.С 11 апреля 2014 г. прекратил свое действие, а потому ИП Крамарова А.Л. не являлась ни собственником земельной доли, ни арендатором земельного участка, не имела каких-либо законных прав осуществлять обработку земельного участка. Кроме того, в пункте 8 протокола общего собрания указано, что за заключение договора аренды с ИП Крамаровой А.Л., проголосовали «За» – 70,13 %, «Против» – 26,78 %, «Воздержались» – 3,09 %. Вместе с тем, в протокол не были внесены лица которые требовали от организаторов собрания, от членов счетной комиссии внести сведения о них в протокол собрания. В связи с тем, что данные лиц, голосовавших «Против» не были внесены в протокол собрания, не могут выделить принадлежащие им доли.

Решением Белореченского районного суда от 11 октября 2018 г. иск Нурмагомедова М.К. удовлетворен частично. Признаны частично недействительным протокол и решение общего собрания участников долевой собственности от 11 марта 2017 г. по вопросу N 7 повестки, наделившим Жукову В.В. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, а именно признаны недействительными полномочия Жуковой В.В. на подписание дополнительных соглашений к договору аренды, представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе судебной системы Российской Федерации от имени участников долевой собственности со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу по любым вопросам, связанным с управлением и распоряжением земельным участком с кадастровым номером <...>, как не соответствующими требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

В апелляционных жалобах представитель Нурмагомедова М.К. по доверенности Петухов В.А., а также Киселев А.И. и Скорик П.И. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Нурмагомедов М.К., Крамарова А.Л., Жукова В.В., Павленко Е.П., Киселев А.И., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю и другие в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Нурмагомедова М.К., Киселева А.И. и Скорика П.И. на основании доверенностей Петухова В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, представителей Крамаровой А.Л. на основании доверенностей Савина Р.В. и Иванова С.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закон N 101-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 г. по адресу: Белореченский район пос. Степной, ул. Энгельса, 13 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. В качестве председателя собрания выступала Ткачева О.В., секретарем собрания – Шестакова Н.А. Участвовали приглашенные лица, в том числе уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления. Кворум имелся, собрание признано правомочным.

Инициатором собрания являлась администрация Родниковского сельского поселения, что подтверждается публикацией в газете «Огни Кавказа» от 24 января 2017 г. N 6.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отражение в протоколе собрания КФХ Крамаровой А.Л. в качестве инициатора проведения собрания не является обстоятельством влекущим недействительность собрания.

Согласно решению, принятому в пункте 7 протокола общего собрания, Жукова В.В. избрана уполномоченной от имени всех собственников долевой собственности сроком на 3 года с даты проведения собрания представлять интересы всех собственников в землеустроительных организациях, филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по всем вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером <...>, государственной регистрации договора аренды земельного участка, с правом подписания договора аренды, субаренды, установления сервитута, дополнительных соглашений к договору аренды, подачи заявлений о постановке на кадастровый учет, заявлений о государственной регистрации договора аренды, приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановления государственной регистрации, подачи заявления о прекращении права аренды, получать зарегистрированные договора, получать любые справки и документы, оплачивать государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы от имени участников долевой собственности со всеми правами какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, по любым вопросам, связанным с управлением и распоряжением земельного участка с кадастровым номером <...>.

Однако в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закон N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, собрание собственников земельных участков от 11 марта 2017 г. могло наделить Жукову В.В. полномочиями лишь на распоряжение земельным участком в указанной части, в то время как иные полномочия, которыми собрание наделило Жукову В.В., законом не предусмотрены.

Пункт 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса РФ гласит, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закон N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушения, допущенные при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Однако подобные нарушения по делу не установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требовании истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нурмагомедова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Петухова В.А., Киселева < Ф.И.О. >2, Скорика < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: