Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов н/Д 18 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Батальщиков О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Беляева Д.В., рассмотрев жалобу Беляева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова-н/Д Кисловой Е.В. от 06.10.2014 г. о привлечении Беляева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова-н/Д Кисловой Е.В. от 06.10.2014 г. Беляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Беляев Д.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на отсутствие в его действиях состава и события правонарушения. В свой жалобе Беляев Д.В. указал, что 06.10.2014г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При рассмотрении указанного дела судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ст.24.1 КРФоАП. В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ. Данное положение считаю существенным нарушением его Конституционных прав и свобод, закрепленных в Статье 120 Конституции, где указано: Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Положение гарантирует мне законность при привлечении меня к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства. Просит обратить внимание, что постановление мирового судья не соответствует требованиям закона, так как является стандартным, немотивированным. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер, в стандартную форму постановления просто были вбиты мои данные. Судья не разобрался в фактах, относящихся к делу. В постановлении фактически отсутствует доказательная база. Материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в соответствии со ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Его вина не может быть доказана, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Отмечает, что в нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. В действительности, материалы дела составлены с нарушениями. Хочет отметить, что мировой судья еще до рассмотрения дела в отношении него ужe имел заранее выбранную позицию обвинения. Это подтверждается тем, что во внимание пронимались только обстоятельства, свидетельствовавшие о его виновности. На основании изложенного хочет еще раз выразить несогласие с привлечением его к административной ответственности: Мировой судья при рассмотрении дела не рассматривал вопрос относительно его управления автомобилем. Судья первой инстанции всецело принял в основу постановления показания ИДПС Ткаченко А.И. и Тарасенко Е.Н. о том, что якобы он Беляев Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Однако для квалификации вменяемого ему правонарушения следовало обратиться к постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ». В соответствии с п. 1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был технически неисправен, соответственно ИДПС неправомерно мне вменил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, - отсутствовала. Более того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены Федченко С.А. и Зиненко А.В., которые подтвердили его доводы, а именно то. что транспортное средство было неисправно, они ездили в Ростов-на-Дону за запчастями на автомобиль, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на ремонте. Однако судья отнесся критически к данным показаниям, мотивируя это следующим:.. Федченко С.А. не мог ничего пояснить по событиям от ДД.ММ.ГГГГ., не видел управлял Беляев Д.В. автомобилем или нет. Свидетель Зиненко А.В., также не смог пояснить в каком состоянии был автомобиль Беляева Д.В... .При этом, неизвестно какие запчасти и от какого автомобиля производился ремонт в СТО...». Так как выводы суда не соответствуют материалам дела, прошу обратить внимание на заказ наряд № ЗН 3-17 и акт выполненных работ, в которых прописано какие виды работ и каких запчастей на его автомобиле были произведены. В связи с чем, данные показания должны были быть приняты в качестве доказательства его невиновности по делу. Отмечает, что видеозапись, находящаяся в материалах дела, является подтверждением его доводов о неисправности автомобиля. После того, как ИДПС разбудил его и сообщил, что ему необходимо отогнать машину. Он Беляев Д.В. пояснил, что не может, так как выпил и автомобиль неисправен, но ИДПС проигнорировал его доводы и настоял на своем. И он Беляев Д.В. как законопослушный гражданин попытался выполнить требования представителя власти. Однако отогнать автомобиль не получилось, он заглох, поскольку был технически неисправен. Но мировой судья не учел его доводов, а также показания свидетеля, не исследовал их в качестве доказательства по делу, в нарушение предписаний ч. 1 - 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КРФобАП. Из этого следует, что судья руководствовался исключительно сведениями, предоставленными со стороны ИДПС, содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, в нарушение предписаний ст. 26.11 КРФобАП. Считает, что судьей был нарушен один из основных принципов судопроизводства - Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. И как следствие, постановление судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в виду изложенного и подлежит отмене. Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 установления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности а административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. В данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания свидетелем не является надежной гарантией ее соблюдения, поскольку к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто невозможно. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ не упомянуто. Поэтому предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей инспекторов ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит, по меньшей мере, нелепо. Применение по отношению к сотрудникам ГИБДД мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того, что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником доказательств по делу и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. Однако мировым судьей показания ИДПС под сомнение не ставились, более того и приняты в качестве основного довода о его виновности, что доказывает формальность рассмотрения дела. Хочет обратить внимание, что фабула ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, а не согласен с управлением автомобиля. Таким образом, в его случае наличие признаков алкогольного опьянения значения не имеет, так как просто находится в состоянии алкогольного опьянения рядом с автомобилем Кодексом Российской Федерации об административных Правонарушениях и иными нормативно-правовыми актами не запрещено. В соответствии с п. 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу 1 июля 2008 года направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1. при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; 2. при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. при наличии одного или нескольких признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. То есть, медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования. Однако из материалов дела не ясно, на каком основании он был направлен для проведения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве оснований для направления, указаны лишь якобы имеющиеся признаки алкогольного опьянения. Материалы дела вообще не содержат упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование. Так, не указано ни одного из трех оснований для направления на медицинское освидетельствование, которые указаны в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» - Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Так сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления его на медицинское освидетельствование, таким образом само направление на медицинское освидетельствование незаконно и акт медицинского освидетельствования не могут быть приняты, как доказательство его вины. Возникшее в рамках судебного производства противоречие между доводами зашиты и материалами дела, подготовленными сотрудниками ДПС, не было устранено судьей. Мировым судьей не были выполнены положения ст. 26.11. КоАП РФ, так как не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. В соответствии с п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование...» Но мировой судья не уделил должного внимания данному нарушению, что подтверждает формальное отношение к рассматриваемому делу, и в результате чего, акт медицинского освидетельствования был необоснованно принят как допустимое доказательство по делу. Мировым судьей вопрос о действительном присутствии понятых при проведении процессуальных действий даже и не ставился. Федеральным законом от «24» июля 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от | правления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Отмечает, что данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в рамках судебного заседания: лица, указанные в документах в качестве понятых, не вызывались в судебные заседания и не опрашивались в соответствии с нормами действующего законодательства. Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении меня процессуальных действий, без учёта моих утверждений и представленных мной доказательств о незаконном привлечении меня к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела. Таким образом, судья формально подошел к рассмотрению административного дела. С учетом обстоятельств данного дела, данная позиция судьей свидетельствует о нежелании объективно и всесторонне рассматривать данное дело. Данный факт к тому же в очередной раз подтверждает нарушение принципов рассмотрения дела, указанного в ст.24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В данном случае присутствует полная необъективность суда, т.к. не смотря на наличие существенных противоречий по делу в отношении него было вынесено постановление о лишении права убавления транспортным средством. Судья забыл один из основных принципов судопроизводства, опасно которому «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Так сотрудники ДПС составили все материалы с существенными нарушениями, «соответствиями, указывающими на явную фальсификацию документов. Так указанные материалы подлежат исключению из доказательственной базы, соответственно объективных доказательств его вины не существует и дело об административном правонарушении следует прекратить. В соответствии со статьей 2.1 КРФ об АП административным правонарушении признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лиц соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствие или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было. В соответствии со ст. 26.11. КРФобАП: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Исходя из вышеуказанного, мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. При изучении Постановления, складывается впечатление, что для мирового судьи доказательства имели уже установленную силу. Соответственно мировой судья и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. В таком случае при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КРФобАП влечет отмену постановления.

В судебном заседании Беляев Д.В. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что действительно проехал на автомобиле примерно полтора метра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но произошло это по просьбе сотрудников ГИБДД.

Допрошенный по ходатайству Беляева Д.В. в судебном заедании в качестве свидетеля Перепелица А.Н., указанный в протоколе о направлении Беляева Д.В. на медицинское освидетельствование 23 МО 080398 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, пояснил, что он действительно подписал указанный протокол по просьбе сотрудников ГИБДД, однако деталей не помнит, так как прошло много времени.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Перепелица А.Н., суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Вина Беляева Д.В. полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 597204 от 30.03.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 036200 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Беляев Д.В. управлял транспортным средством и был отстранен от управления т/с; протоколом о задержании т транспортного средства 23 ВГ 031587 от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Беляева Д.В. установлено наличие алкоголя в крови - 0,71 мг/л, показаниями допрошенных в суде свидетелей: Тараненко Е.Н., Ткаченко А.И., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Беляева Д.В. по ст.12.3 ч.1 КОАП РФ, DVD диском с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., как Беляев Д.В. управлял автомобилем Вольво. Суд отмечает, что вышеперечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении указанных документов не имеется. Все указанные протоколы оценены судом в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми. В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Беляеву Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФобАП доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы жалобы Беляева Д.В. о том, что он не управлял автомобилем суд находит несостоятельными, поскольку сам Беляев Д.В. не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а факт управления транспортным средством Беляевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается материалами дела, а так же пояснениями самого Беляева Д.В., который при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции показал, что проехал примерно полтора метра, таким образом по мнению суда доводы Беляева Д.В., изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи голословны и бездоказательны, связаны с желанием Беляева Д.В. избежать административную ответственность за содеянное. Мировым судьей при рассмотрении дела была дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, а оснований для переоценки этих показаний настоящим судом не имеется. Что касается пояснений свидетеля Перепелица А.Н., допрошенного при рассмотрении жалобы Беляева Д.В. суд считает, что его показания не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела мировым судьей, поскольку Перепелица А.Н. показал, что подпись в протоколе о направлении Беляева Д.В. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит ему, таким образом Перепелица А.Н. действительно находился в том месте где Беляев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, а значит нарушений при направлении Беляева Д.В. на медицинское освидетельствование Беляева Д.В., сотрудниками ГИБДД судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Беляева Д.В. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, имеющиеся противоречия на которые ссылался Беляев Д.В. были устранены в ходе рассмотрения дела, путем допроса свидетелей. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Беляева Д.В., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения, назначено в предусмотренных пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Ростова н/Д Кисловой Е.В. от 06.10.2014 года – оставить без изменения, а жалобу Беляева Д.В. – без удовлетворения.

Судья: