Решение по делу № 12-26/2017 от 14.02.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО5,

С участием старшего помощника Бикинского городского прокурора ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности Пугачевской ФИО7,

рассмотрев протест Бикинского городского прокурора на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО18 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> и.о. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальником отдела контроля закупок Самар ФИО19 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Пугачевской ФИО8, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния и объявлением устного замечания.

Как следует из постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО20, поскольку Пугачевская ФИО9 признает свою вину, к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе привлекается впервые, допущенные неточности не повлекли ущемления никаких интересов и иных общественно опасных последствий, допущенные нарушения не повлияли на результат электронного аукциона, а также учитывая достаточную экономию бюджетных средств, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о возможности прекращения административного дела в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бикинский городской прокурор находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование протеста указывает, что норма ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, не требует наступления каких-либо последствий, признание вины, и совершение правонарушения впервые, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного, и должны быть учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства. Установлено, что обязанность по размещению на официальном сайте заключенного контракта выполнена более чем через 3 месяца со дня его заключения, в то время как административная ответственность наступает за просрочку более чем на один день. Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем её размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Несвоевременное размещение в информационной системе сведений, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на своевременное получение полной и достоверной информации о заключенных организацией контрактах. При данных обстоятельствах, указанное правонарушение нельзя считать малозначительным. Допущенные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Ввиду изложенного, просил суд постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО21 от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Бикинского городского прокурора ФИО3 протест Бикинского городского прокурора поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в протесте. Просил суд постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО22 от <дата> отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Пугачевская ФИО10 полагала постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО23 от <дата> законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО24 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, о причинах неявки суд не уведомил.

^{Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.}

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10. КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, срок на обращение с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, не пропущен.

^{В материалах дела имеется постановление Бикинского городского прокурора от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста по закупкам КГКУ «Бикинский ДПНИ» Пугачевской ФИО11 по ч. 1.3 ст. 7.30. КоАП РФ.}

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО25 № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Пугачевской ФИО12, привлеченной к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, было прекращено в силу малозначительности совершенного правонарушения по основаниям ст. 29.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что постановление составлено в соответствии с требованиями положений КоАП РФ, нарушений не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приказом и.о. директора КГКУ «Бикинский ДПНИ» №а/х от <дата> на должность контрактного управляющего утверждена Пугачевская ФИО31

<дата> между КГКУ «Бикинский ДПНИ» и ООО «ДВ Торг» был заключен контракт о поставке канцелярских товаров и полиграфической продукции в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который был размещен на официальном сайте ЕИС <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В судебном заседании было установлено, что должностным лицом – Пугачевской ФИО13 нарушены сроки, установленные Федеральным законом от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по размещению на официальном сайте ЕИС контракта № от <дата>, заключенного между КГКУ «Бикинский ДПНИ» и ООО «ДВ Торг».

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО26 правильно сделан вывод о совершении должностным лицом Пугачевской ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку её вина подтверждается материалами дела, а действия должностного лица - Пугачевской ФИО15 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований не доверять постановлению Бикинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО27 № от <дата> основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение должностного лица Пугачевской ФИО16 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то, что действия (бездействие) должностного лица Пугачевской ФИО17 формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что выявленные нарушения носили временный характер, и на момент вынесения постановления от <дата> были устранены, а также, что указанные нарушения не повлекли ущемления общественных интересов, не повлияли на результат электронного аукциона, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО28 правильно пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния, в связи с чем, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела контроля закупок Самар ФИО29 № от <дата> суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░30 ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░32 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░