Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2017 ~ М-2175/2017 от 27.07.2017

№ 2-2864/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи          Струковой О.А.,

при секретаре          Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Р.В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.12.2012 г. между истцом и Р.В.С. был заключен договор денежного займа № №, по условиям которого истец передал Р.В.С. денежную сумму в размере 26 145 рублей, проценты на сумму займа в размере 5 096, 76 рублей. Всего к оплате подлежит сумма в размере 31 241, 76 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 1 301, 74 рублей. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 4 695 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 26 598, 83 рублей. Согласно п. 10 договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. За нарушение сроков возврата займа условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 04.07.2017 г. ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 62 450, 80 рублей. Следуя принципу соразмерности истец считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 26 000 рублей На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54 376, 79 рублей, из которых 26 598, 83 рублей – сумма долга, 26 000 рублей – пени, 1 777, 96 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил в части размера договорной неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размер 36 000 рублей, остальные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

20.12.2012 г. между ООО «ВЛ-Финанс» и ответчиком Р.В.С. заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал Р.В.С.. денежную сумму в размере 26 145 рублей, проценты на сумму займа в размере 5 096, 76 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 1 301, 74 рублей. Всего: 31 241, 76 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Р.В.С.. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 6 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 20.12.2012 года заемщиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 5 договора займа от 20.12.2012 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.09.2017 г. размер договорной неустойки составил 98 000 рублей. Следуя принципу соразмерности истец снизил размер неустойки до 36 000 рублей.

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о наличии задолженности по договору займа с требованием в семидневный срок со дня получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование ООО МК «ВЛ-Финанс» не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 26 598, 83 рублей, а также пени в размере 36 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 777, 96 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Р.В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Р.В.С. в пользу ООО микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» сумму долга по кредитному договору в размере 26 598, 83 руб., пени в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 777, 96 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья    Струкова О.А.