Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34549/2017 от 28.09.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-34549/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманского Сергея Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договоров поручительства недействительными;

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гетманский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о признании договоров поручительства <...> /п-4 от <...>, <...>/п-4 от <...>, <...>/П-4 от <...>, <...>/п-4 от <...> недействительными.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу их ничтожности договор поручительства <...>/п-4 от <...>, договор поручительства <...>/п-4 от <...>, договор поручительства <...>/п-4 от <...> и договор поручительства <...>-п от <...>, заключенные с ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...>, применены последствия ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Гетманского С.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» одержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Гетманского С.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ЛВЗ «Георгиевское» также просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <...> между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор <...>, обеспечением обязательств по которому является спорный договор поручительства <...>/п-4 от <...>.

<...> между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор <...>, обеспечением обязательств по которому является спорный договор поручительства <...>/п-4 от <...>.

<...> между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор <...>, обеспечением обязательств по которому является спорный договор поручительства <...>/п-4 от <...>.

<...> между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор <...>, обеспечением обязательств по которому является спорный договор поручительства <...>/п-4 от <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита) неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в п. 1.1. договора.

Исходя из буквального толкования и прочтения текста четырех оспариваемых договоров поручительства, такие договоры поручительства <...> /п-4 от <...>, <...>/п-4 от <...>, <...>/п-4 от <...>, <...>/п-4 от <...>, содержат в графе «Подписи сторон, поручитель Гетманский С.В.» на каждой странице подпись истца, однако Гетманский С.В. отрицает факт их подписания.

Для устранения противоречий, имеющихся в деле в связи с представленными сторонами доказательствами, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что подписи Гетманского С.В., расположенные на каждом из пяти листов договоров поручительства <...>/п-4 от <...>, <...>/п-4 от <...>, <...>/п-4 от <...>, <...>/п-4 от <...>, выполнены не Гетманским С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гетманского С.В.

Оснований не доверять выводом эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, содержащегося в апелляционной жалобе.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что судом первой инстанции при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы существенно нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, противоречит материалам дела заявление ответчика о том, что судом первой инстанции не выносилось определение о необходимости получения образцов почерка. Подпись суда в приложении к протоколу получения образцов для сравнительного исследования, об отсутствии которой говорит апеллянт, в соответствии с процессуальным законодательством не требуется. Более того, как следует из указанного приложения, а также Протокола судебного заседания от 09.06.2017г. представитель ПАО «Сбербанк России» присутствовал при получении экспериментальных образцов для сравнительного исследования.

Доказательств того, что эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Костенко С.П., которому было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, вступал в личные контакты с участниками процесса, что и поставило под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, представлено не было.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ экспертной организации ООО «НИЦНЭ» от проведения судебной почерковедческой экспертизы каким-либо образом нарушил права ПАО «Сбербанк России», поскольку отказ обоснован и не мог привести к принятию неправильного решения по делу.

Более того, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало о поручении проведения почерковедческой экспертизы именно ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Довод жалобы о нарушении процессуального права ответчика, выразившееся в отказе представителю ПАО «Сбербанк России» в присутствии при проведении экспертизы, отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 84 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Данная статья закрепляет право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При этом для реализации такого права лицу, участвующему в деле, не требуется дополнительного согласования суда либо экспертного учреждения. Также ответчик не обосновал, каким образом его неприсутствие при проведении экспертизы привело или могло привести к вынесению неполного или немотивированного экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил эксперту использовать в качестве свободных образцов подписи Гетманского С.В. документы, представленные Банком, голословны и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, свободные образцы почерка – это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е. когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Свободными образцами могут служить тексты, подписи, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписи в учредительных, приватизационных документах, в удостоверениях, в заявлениях в паспортный стол, в платежных ведомостях, кассовых ордерах, в пенсионных делах, в пенсионных ведомостях и других документах.

Свободные образцы почерка, подписи – наиболее ценный сравнительный материал, так как обычно они выполняются без намерения изменить признаки почерка, подписи.

Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей, подписей лицу, образцам почерка, подписи которого они должны служить.

В своем ходатайстве за исх.<...>.1 от <...> эксперт указал, что в качестве свободных могут быть представлены только образцы подписи, выполненные до возникновения данного дела и вне связи с ним.

Таким образом, Первомайский районный суд г. Краснодара обоснованно указал на образцы подписи, соответствующие критериям, предъявляемым к свободным образцам. Помимо этого, эксперт при проведении экспертизы не ограничен в использовании определенных свободных образцов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, п. 2 ст. 162, 166, 167, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что спорные договоры поручительства с подделанной подписью ничтожны и не влекут за собой никаких юридических последствий.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям Гетманского С.В. о признании договоров поручительства недействительными.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Тот факт, что ранее представители истца по доверенности участвовали в Советском районном суде г. Краснодара при рассмотрении исков ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам и оспариваемым договорам поручительства не является доказательством того, что лично Гетманский С.В. знал о существовании оспариваемых договоров поручительства.

Гетманский С.В. лично не присутствовал на данных судебных разбирательствах, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя действующего на основании доверенности не заявлял, лично процессуальные документы суда и сторон не получал, что подтверждается материалами дела. В почтовых уведомлениях, приобщенных ответчиком к материалам дела отсутствует личная подпись Гетманского С.В., что подтверждает позицию истца о неполучении документов в рамках спора с ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, истец Гетманский Сергей Валерьевич в судебных процессах не участвовал, как в суде первой инстанции, так и в вышестоящих инстанциях, так как в периоды: с 15.08.2013г. по 26.08.2013г.; с 10.12.2013 г. по 14.12.2013г. с 18.12.2013г. по 21.12.2013г.; с 12.06.2014г. по 16.06.2014г.; с 14.08.2014г. по 30.08.2014г.; с 03.09.2014г. по 07.09.2014г.; с 01.11.2014г. по 04.11.2014г.; с 12.12.2014г. по 17.12.2014г.; с 27.02.2015г. по 09.03.2015г.; с 28.04.2015г. по 17.05.2015г.; с 14.06.2015г. по 20.06.2015г.; с 12.09.2015г. по 17.09.2015г.; с 18.10.2015г. по 1.2015г.; с 03.12.2015г. по 06.12.2015г.; с 28.12.2015г. по 10.01.2016г.; с 04.03.2016г. по 09.03.2016г.; с 23.07.2016г. по 29.07.2016г.; с 06.08.2016г. по 31.08.2016г.; с 02.10.2016г. по 07.10.2016г.; с 06.11.2016г. по 09.11.2016г. находился на лечении в Университетской клинике Вены, Privatklinik Goldenes Kreuz, Rudolfiner Haus, Vienna International Medical Clinik, Privatklinik Rudolfinehaus, после чего проходил реабилитационные мероприятия в Российской Федерации, подтверждением чего является копия больничного листа от 21 декабря 2016 г., выданного Профессором Вениамином Орлянским, а также копией заграничного паспорта гражданина Российской Федерации с отметками о пересечении границ, подтверждающими перелеты в вышеуказанные даты.

Заключение, данное Профессором Вениамином Орлянским, не опровергнуто ответчиком, а потому обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что истец знал о наличии оспариваемых договоров и не мог не знать о них, так как Гетманский С.В. являлся акционером и генеральным директором ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», а, следовательно, был вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, будучи мажоритарным акционером «Георгиевского», действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец в разумные сроки после завершения 2010 финансового года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2010 году, несостоятельны, так как предметом данного спора являются договоры поручительства физического лица с Банком, а не кредитные договоры между ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и ПАО «Сбербанк России». По этому же основанию отклоняется и довод ответчика о том, что Гетманский С.В. получал уведомления о досрочном возврате кредита, так как такое уведомление вытекает из кредитных договоров между ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и ПАО «Сбербанк России», а не из договоров поручительства между Гетманским С.В. и ПАО «Сбербанк России».

Доказательств тому, что договоры поручительства были переданы конкурсному управляющему ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» < Ф.И.О. >9 лично Гетманским С.В. в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Первомайским районным судом г. Краснодара нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном применении положений гражданского законодательства о допущении Гетманским С.В. злоупотребления гражданскими права, отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции проанализирован довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что поведение Гетманского С.В. после заключения спорных договоров поручительства давало основание Банку полагаться на их действительность. Оценив в совокупности доказательства по делу, судом отклоняется данный довод как необоснованный. Принимая во внимание то, что Гетманский С.В. не знал о существовании договоров поручительства, в связи с тяжелым заболеванием и последующим реабилитационным периодом в период рассмотрения судебных дел не мог контролировать ведущиеся в отношении него дела, его поведение нельзя интерпретировать, как дающее основание полагаться на действительность договоров поручительства. Таким образом, суд не усматривает признаков злоупотребления правами со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому он не может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, дополнительные соглашения к спорным договорам поручительства не имеет юридической силы.

Ходатайства ПАО «Сбербанк России» о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие нормам статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» с учетом дополнений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░