Постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 по делу № 10-9570/2014 от 14.07.2014

№ 10-9570-14 судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       16 июля 2014г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.;

заявителя Яковлевой А.И.,

сурдопереводчика Пустоваловой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Яковлевой А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым Яковлевой А.И. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя Яковлевой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Яковлева А.И. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по району Красносельский г. Москвы А.С.Степина, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства в установленный законом срок, в рамках уголовного дела № …, по которому она является потерпевшей.

Постановлением суда от 21.05.2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют поводы и основания для проверки, т.к. ходатайство потерпевшей Яковлевой А.И. дознавателем рассмотрено, ответ Яковлевой А.И. направлен.

В апелляционной жалобе заявитель Яковлева А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что ее права нарушены, суд не известил о дате рассмотрения жалобы и принял решение в ее отсутствие, без исследования материалов дела. Постановление дознавателя ею до настоящего времени не получено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 21 мая 2014 г., что ходатайство Яковлевой А.И. разрешено дознавателем, Яковлевой А.И. дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют поводы и основания для рассмотрения жалобы, поскольку требуемое заявителем решение принято должностным лицом, права Яковлевой А.И. не нарушены.

Суд обязан известить заявителя о дате рассмотрения жалобы по существу. Однако уголовно-процессуальный закон не обязывает суд вызывать заявителя в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку судебное заседание не назначается и не проводится. Решение судьей об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается на стадии подготовки жалобы к слушанию.

При таких обстоятельствах довод Яковлевой А.И. в апелляционной жалобе о том, что ее жалоба рассмотрена вне судебного заседания, в ее отсутствие, без исследования материалов, является несостоятельным.

Принятое судом решение не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яковлевой А.И. при рассмотрении жалобы, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Яковлевой А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

2