Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17951/2017 от 05.05.2017

Судья фио

Дело № 33-17951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

 судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

административное исковое требование фио, фио к УСЗН адрес о признании постановления о назначении опекуна недействительным частично - оставить без удовлетворения.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к УСЗН адрес о признании недействительным частично Постановления №099-ПГА от дата Администрации адрес о назначении опекуном малолетней фио, паспортные данные по заявлению матери - фио в связи с ее болезнью фио сроком на три года, обязании установить срок действия полномочий опекуна фио над малолетней фио до достижения возраста 18 лет, указывая на то, что администрация адрес нарушила права фио и фио в связи с установлением срока назначения опекуна до дата, так как фио, являясь инвалидом первой группы без ограничения срока и не имея возможности исполнять по уважительной причине родительские обязанности, при обращении с заявлением об установлении опекунства не указывала срок опеки, а считала, что опекунство над ее ребенком будет установлено до достижения ее совершеннолетия.

В судебном заседании истец фио, действующий в своих интересах, а также в интересах фио, поддержал исковые требования.

 фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и без оснований был привлечен в качестве ответчика УСЗН адрес, а также исключена из ответчиков Администрация адрес, судом было принято решение, противоречащее интересам ребенка и законным интересам матери ребенка, поскольку признал законным установление срока опеки над малолетней, так как в силу физического состояния и заболевания фио передвигается только на инвалидном кресле-коляске, не может без посторонней помощи выйти из дома, не может самостоятельно отвезти и забрать дочь из образовательного учреждения, поликлиники, организаций внешкольного образования, бассейна.

В заседании судебной коллегии истец фио, действующий в своих интересах и в интересах истца фио, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

   Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации адрес от дата № 099-ПГА фио был назначен опекуном малолетней фио, паспортные данные, (по заявлению матери малолетней Ангелины) сроком на три года, т.е. до дата.

Данных о том, что фио ограничена в родительских правах, лишена дееспособности, материалы дела не содержат. Вопрос об отобрании ребенка из семьи (в соответствии со адресст. 77 адреса Российской Федерации) и помещении ее в организацию для детей-сирот или детей оставшихся без попечения родителей, административным ответчиком не поднимался.

В заявлении матери фио и кандидата в опекуны фио о назначении опекунства не указан срок, на который они просили установить опеку над малолетней Ангелиной, в связи с чем Администрация адрес приняла решение о назначении опекунства сроком на три года, то есть до достижении ребенком 10-ти летнего возраста.

Полагая данное постановление незаконным, истцы обратились в суд с заявлением о признании его недействительным в части установления срока опекунства, считая, что поскольку в заявлении матери малолетней не содержались указания на срок опеки и мать ребенка, являясь инвалидом 1 группы бессрочно, не может самостоятельно постоянно исполнять по уважительным причинам родительские обязанности в отношении дочери, опекунство должно было быть установлено без ограничения срока, то есть до достижения малолетней Ангелиной возраста 18-ти лет.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями п.3 ст.31 ГК РФ, ч.1 п.1 ст.121 СК РФ, ст.145 СК РФ, п. 1 ст.13 ФЗ от дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания в законе в постановлении об установлении опеки по заявлению родителей должен быть указан срок исполнения опекунских обязанностей, в связи с чем, не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации адрес от дата № 099-ПГА.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, и при правильном применении норм материального права.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации в целях содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей и не достигших возраста четырнадцати лет, а также для защиты их прав и интересов над ними устанавливается опека.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 п.1 адресст. 121 адрес Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1. ст. 13 Федерального закона от дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека или попечительство в отношении несовершеннолетних граждан может быть оформлена по заявлению их родителей на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В соответствии со с п. 4 ст. 145 СК РФ устройство ребенка под опеку или попечительство осуществляется с учетом его мнения. Назначение опекуна ребенку, достигшему возраста десяти лет, осуществляется с его согласия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение органа опеки было вынесено в соответствии с законом и с учетом интересов малолетнего ребенка, поскольку ограничивало срок опеки достижением ребенком возраста 10 лет и при разрешении вопроса о назначении опекуна после окончания данного срока позволяло учесть мнение ребенка. Данным решением также не были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку по окончании срока опеки, не ограничивало их право, в случае необходимости, на обращение в орган опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки над малолетней Ангелиной. В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права при замене ответчика по делу Администрации адрес на УСЗН адрес являются надуманными и противоречат материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании по настоящему делу дата по ходатайству фио была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации адрес на УСЗН адрес.

Кроме того, замена ответчика верно произведена судом с учетом норм материального права.

Согласно ст.1, п.94 ст.2 Закона города Москвы от дата № 51 (ред. дата) «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа» Администрация адрес была наделена полномочиями города Москвы в отношении несовершеннолетних и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет в сфере установления опеки (попечительств) над несовершеннолетними, в том числе предварительной опеки (попечительства).

На основании ст.3 Закона города Москвы от дата № 72 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы», вступившей в силу с дата, в статью 2 Закона города Москвы от дата № 51 (ред. дата) «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа» внесены изменения, которыми признан утратившим силу п.94 статьи 2 данного закона.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона города Москвы от дата № 72 установлено, что до дата органы местного самоуправления муниципальных округов, прекращающие осуществление полномочий города Москвы в сфере установления опеки (попечительств) над несовершеннолетними, обеспечивают передачу уполномоченным органам исполнительной власти города Москвы документов, касающихся деятельности в сфере опеки и попечительства.

Таким образом, полномочия в сфере опеки и попечительства от Администрации адрес перешли к УСЗН фио г.Москвы в силу закона.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, находя его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истцов по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истцов о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи