Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19740/2021 от 07.05.2021

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-19740/21 (2-153/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,,

по докладу судьи краевого суда              Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

слушала в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кабанова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарькавая А.С. обратилась в суд с иском к ИП Кабанову О.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между истцом Гарькавой А.С. и ответчиком ИП Кабановым О.Н. заключен договор <№...> на изготовление и кухонного гарнитура «МДФ» по индивидуальному заказ-наряду (спецификация <№...>).

В соответствии с договором стоимость заказа составила 353 440 рублей. В стоимость изготовления мебели входит бесплатная доставка и бесплатная установка.

Истица Гарькавая А.С. в соответствии с п. 3.5 договора осуществила предоплату в размере 212 000 рублей. <Дата ...> в соответствии с п. 3.6 договора оплатила оставшуюся сумму в размере 141 440 рублей. Таким образом, истицей обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества. После сборки и установки кухонной мебели были выявлены недостатки, которые являются существенными и не позволяют истице полноценно пользоваться кухонной мебелью, что создает истице ряд значительных неудобств и проблем и причиняет истице нравственные страдания. <Дата ...> работником ответчика были произведены работы по устранению выявленных недостатков, но не в полном объеме. <Дата ...> Гарькавая А.С. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки в кухонном гарнитуре. <Дата ...> ответчик ИП Кабанов О.Н. лично осуществил проверку качества произведенной и установленной мебели по договору <№...> (спецификация <№...>) и обязался в кратчайшие сроки устранить все недостатки. Однако недостатки так и не были устранены. Истица обратилась к независимому эксперту для проведения товароведческого исследования. Согласно технического заключения специалиста <№...> выявленные дефекты кухонного гарнитура являются существенными, среднерыночная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ мебели составляет 94 300 рублей. Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить истцу денежные средства в размере 94 300 рублей для устранения недостатков третьими лицами.

Поскольку ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения, она обратилась в суд.

Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу убытки в размере 97000 рублей для устранения недостатков в кухонном гарнитуре, неустойку в размере 91600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы и издержки: по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг связи 384,75 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 11500 рублей, почтовые расходы 675,61 рублей, стоимость судебной экспертизы 21424 рубля, стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ИП Кобановым О.Н. подан встречный иск к Гарькавой А.С. о взыскании ущерба за нарушение договора <№...> на изготовление кухонного гарнитура «МДФ» в размере 76163 рубля.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с отказом Гарькавой А.С. от замены новой фасадной группы на кухонном гарнитуре, Кабанов О.Н. понес убытки в размере 76163 рубля. Согласно п. 5.2 договора <№...> Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от получения изделия по договору, но он будет обязан полностью возместить «Исполнителю» возникшие в связи с этим убытки (прямой действительный ущерб и упущенную прибыль). В связи с этим Кабанов О.Н. просит взыскать с Гарькавой А.С. в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 76 163 рубля, за нарушение договора <№...> на изготовление кухонного гарнитура «МДФ» по индивидуальному заказ-наряду (спецификация <№...>).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Взыскать с ИП Кабанова О.Н. в пользу Гарькавой А.С. стоимость устранения недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре в размере 97 000 рублей, неустойка в размере 91600 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 96800 рублей; судебные расходы и издержки: по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг связи 384,75 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 11500 рублей, почтовые расходы 675,61 рублей, стоимость судебной экспертизы 21424 рубля, стоимость услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Кабанова О.Н. к Гарькавой А.С. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кабанов О.Н. просит изменить указанное решение суда в части суммы взысканных штрафных санкций, уменьшив размер указанных сумм, и в связи с эти размер подлежащей взысканию госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гарькавой А.С. адвокат Линников И.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя Гарькавой А.С. адвоката Линникова И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между <Дата ...> Гарькавой А.С. и ИП Кабановым О.Н. заключен договор <№...> на изготовление кухонного гарнитура «МДФ» по индивидуальному заказ- наряду (спецификация № <№...>) и его установку. Общая сумма договора составляет 353 400 рублей (п. 3.4 договора).

Денежные средства по данному договору истцом оплачены ответчику своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 4.9 договора Заказчик после полного монтажа мебели обязан подписать акт приема-передачи, в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне Акт приема-передачи, для того чтобы Исполнитель в короткое время мог их устранить.

После сборки и установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, а именно на дверных фасадах кухонного гарнитура имелись следы потекшего лака, а так же посторонние частицы (пыль, грязь, следы пальцев рук); имелись значительные зазоры между дверьми фасадов относительно друг друга, отсутствовали заглушки технологических отверстий, имелась деформация двери навесного шкафа, отсутствовал защитный элемент фурнитуры, на поверхностях кухонного гарнитура были множественные царапины, сколы.

Добровольно ответчиком недостатки в полном объеме не устранены.

Истица обратилась к независимому эксперту для проведения товароведческого исследования. Согласно техническому заключению специалиста <№...> в производстве и установке кухонного гарнитура изготовленного по индивидуальному заказ-наряду (спецификация А87) к договору <№...> имеются существенные недостатки, изготовленный кухонный гарнитур не соответствует договору <№...> от <Дата ...> По мнению эксперта среднерыночная стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре составляет 94 300 рублей.

<Дата ...> истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить истцу денежные средства в размере 94 300 рублей для устранения недостатков третьими лицами.

Однако до настоящего времени недостатки в кухонном гарнитуре ответчиком не устранены. Фасадная группа не заменена, сумма для устранения недостатков в размере 94 300 рублей ответчиком не выплачена. Направленные ответчику, повторные досудебные претензии от <Дата ...> и <Дата ...> оставлены без ответа.

В целях проверки доводов истца Гарькавой А.С. и возражений ответчика о наличии в кухонном гарнитуре недостатков и дефектов, судом назначена по делу судебная товароведческая-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой-оценочной экспертизы ООО «НЭК» <№...> от <Дата ...> в изготовленном и установленном кухонном гарнитуре по индивидуальному заказ-наряду (спецификация А87, договор <№...>) имеются недостатки (дефекты) которые экспертом разделены на производственные и эксплуатационные. Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными (устранимыми), возникли в процессе производства и монтажа в результате нарушения требований ГОСТов 16371- 2014 и 20400-2013.

Итоговая рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре на <Дата ...> составляет: 97 000 рублей.

Изготовленный и установленный кухонный гарнитур не соответствует эскизам и спецификации <№...> к договору <№...> от <Дата ...>. Кроме этого существуют разночтения между спецификацией <№...> и схемой к ней.

При наличии выявленных дефектов дальнейшее использование кухонного гарнитура по его функциональному назначению возможно только после устранения недостатков (дефектов), так как выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики мебели и прежде всего на длительность использования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Гарькавой А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Кабанова О.Н. неустойки в размере 91 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Поскольку ответчик не устранил недостатки кухонного гарнитур░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 91600 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>