Решение по делу № 02а-0217/2022 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 сентября 2022 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя административного истца Ильина Н.В.,  представителя административного ответчика Казаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-217/22  по административному иску Митрофанова Александра Александровича к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства,-

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском в порядке административного судопроизводства, просит прекратить исполнительное производство № ****, возбужденное 24 ноября 2021 года Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному листу **** от 22 июля 2021 года, выданному Люблинским районным судом г.Москвы о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству № **** взыскателю Лукину А.В. должником Митрофановым А.А. подлежал передаче автомобиль марки «****». Однако органами ГИБДД по заявлению представителя взыскателя Лукина А.В. права Митрофанова А.А. на автомобиль были аннулированы, и автомобиль снят с регистрационного учета. Поскольку автомобиль не находился в собственности Митрофанова А.А., он был лишен возможности владеть и распоряжаться автомобилем, в т.ч. передать автомобиль. Местонахождение автомобиля Митрофанову А.А. не известно. Исполнительное производство № **** было в установленном порядке окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако административным ответчиком 24 ноября 2021 года было возбуждено оспариваемое административное производство по взысканию судебной неустойки в связи с неисполнение решения суда. В соответствии с действующим законодательством при прекращении исполнительного производства об изъятии имущества подлежит прекращению и исполнительное производство по взысканию судебной неустойки.

Представитель административного истца Ильин Н.В. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Казарян Р.Г. в суд явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Лукин А.В. в суд не явился.

           Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС 010124688 от 29 мая 2018 года, выданного Люблинским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство № ****; предмет исполнения – истребование автомобиля марки «****» от должника Митрофанова А.А. взыскателю Лукину В.А. В связи с невозможностью установления местонахождение автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 31 августа 2021 года; исполнительный лист возращен взыскателю. Лукин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения. Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года постановлено взыскивать с Митрофанова А.В. в пользу Лукина А.В. судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день с даты вступления определения суда в законную силу до исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года определение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года изменено, постановлено взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Лукина А.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день с даты вступления определения суда в законную силу до исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года. 05 октября 2021 года определением судьи Второго кассационного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставлено без изменения. 24 ноября 2021 года Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному листу ****, выданному 22 июля 2021 года Люблинским районным судом г.Москвы о взыскании судебной неустойки, возбуждено исполнительное производство № ****.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         Как установлено ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Поскольку исполнительное производство об изъятии автомобиля окончено, то подлежит и прекращению исполнительное производство по взысканию судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Митрофанова Александра Александровича – удовлетворить.

            Прекратить исполнительное производство № ****, возбужденное 24 ноября 2021 года Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному листу ****, выданному 22 июля 2021 года Люблинским районным судом г.Москвы о взыскании судебной неустойки.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.