Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16632/2018 от 30.11.2018

№ 4г/4-16632/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Капитанова С.В., действующего по доверенности в интересах Веденина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.11.2018 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ВБ – Сервис» к Тишину Н.А., Веденину Д.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ВБ-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчика Веденину Д.В. и Тишину Н.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2017 года в результате незаконного проникновения ответчиков в составе группы лиц в здание, расположенное по адресу: г. Москва, *** д. ***, стр. *** (далее-Здание), было повреждено следующее имущество:

- повреждены дверные блоки и двери на 4-ом этаже лестницы № **;

- повреждено дверное полотно на лестнице № *** на 5-ом этаже;

- повреждено дверное полотно на лестнице № *** на 5-ом этаже;

- повреждено дверное полотно на лестнице № *** на 13-ом этаже;

- повреждено дверное полотно фасадной двери первого этажа в здании.

ООО «ВБ-Сервис» обратилось по данному факту с заявлением в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. Заявление было зарегистрировано за № *** от 07.05.2017 года. В ходе проверки по заявлению ООО «ВБ-Сервис» сотрудниками полиции были задержаны Тишин Н.А. и Веденин Д.В. В связи с тем, что ущерб был причинен общему имуществу здания, работы и услуги по содержанию которого выполняет ООО «ВБ-Сервис» на основании договора управления б/н от 24.03.2016 года, то у истца возникают убытки, связанные с восстановительным ремонтом дверных блоков и дверных полотен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Веденина Д.В. и Тишина Н.А. солидарно в пользу ООО «ВБ-Сервис»: денежные средства в размере *** руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненному имуществу здания по адресу: г. Москва***, д. ***. стр. ***; денежные средства в размере *** руб. за проведение оценки о размере причиненного ущерба; денежные средства в размере *** руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 года, постановлено:

«Взыскать с Веденина Д.В. в пользу ООО «ВБ-Сервис» денежные средства в размере *** рубль *** копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненному имуществу здания по адресу: г. Москва. ***, д. *** стр. ***; денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек за проведение оценки о размере причиненного ущерба; денежные средства в размере *** (***) рубля *** копеек по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ВБ-Сервис» - отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что истец является управляющей компанией здания «Башня «Евразия» по адресу: г. Москва, ***, д. ***, стр. ***, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора управления зданием.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 13.11.17 года было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что 07.05.2017 года проведен осмотр места происшествия, а именно, одного из входов в башню «Евразия» по адресу: г. Москва, ***., д. ***, стр. ***, в ходе которого было установлено повреждение в виде сколов, вмятин с левой стороны.

По подозрению в совершении данного правонарушения были доставлены в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Тишин Н.А. и Веденин Д.В., которые отрицали свою причастность к указанным выше повреждениям.

Из объяснений сотрудника 2 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВЕН России по городу Москве» Касоткова С.А. следует, что, работая в составе экипажа № *** совместно с прапорщиком полиции Терешиным А.А., им поступила информация от оперативного дежурного 2 ОБП УКВО по ЦАО г. Москвы о срабатывании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д., 10, стр. 1. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился оперативный дежурный «ВБ Сервис» Тетохин С.В. и пояснил, что неизвестные граждане проникли на охраняемый объект путем повреждения входной двери. После ими были задержаны неизвестные граждане, впоследствии оказавшиеся Тишиным Н.А. и Ведениным Д.В., которые были доставлены в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Дознание пришло к выводу, что поскольку в действиях Веденина Д.В. и Тишина Н.А. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. для квалификации данного состава действиями виновного должен быть причинен значительный ущерб, который должен являться значительным для собственника, что зависит от уставного капитала компании, также из материалов проверки не усматривается полное уничтожение имущества и потери его технических свойств, в возбуждении уголовного дела отказано.

Тишин Н.А., возражая против иска, ссылался на то, что он не принимал участия в событиях 07.05.2017 года, никогда с Ведениным Д.В. знаком не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что была установлена причастность Веденина Д.В. к факту проникновения в здание по адресу: г. Москва, *** д. ***, стр. ***, в результате которого было повреждено: дверные блоки и двери на 4-ом этаже лестницы № ***; дверное полотно на лестнице № *** на 5-ом этаже; дверное полотно на лестнице № *** на 5-ом этаже; дверное полотно на лестнице № *** на 13-ом этаже; дверное полотно фасадной двери первого этажа в здании.

Согласно отчету № *** от 07.08.2017 года, подготовленному ООО «Союз- Эксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет *** рубль.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, башня «Евразия» - новое здание, не до конца отделанное на первом этаже, ещё не функционирует.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Тишина Н.А., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Тишину Н.А.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика Веденина Д.В., суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в повреждении общего имущества здания башни «Евразия». При этом суд исходил из того, что вина Веденина Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными судом видеозаписями, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Суд учитывал, что ответчиком Ведениным Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный имуществу в результате проникновения в здание по адресу: г. Москва, *** д. ***, стр. ***.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Веденина Д.В. в пользу истца материального ущерба в размере 407 181 руб.

Судебные расходы были взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выражающие несогласие с выводом судов о вине ответчика Веденина Д.В. в причинении истцу материального ущерба, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Капитанова С.В., действующего по доверенности в интересах Веденина Д.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова