Решение по делу № 2-29/2015 (2-1453/2014;) ~ М-1255/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-29/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                     г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козляковой Н.В. к Иванову Е.М. о признании сделки недействительной под влиянием обмана, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Аксенова А.Н. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. к Иванову Е.М. о признании сделки недействительной (ничтожной), о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Козлякова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.М. просит:

признать сделку купли-продажи жилого дома и земли стоимостью 10657584 рубля, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от 28.06.2012 года между Козляковым А.Н. и Ивановым Е.М. недействительной,

применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка и жилого дома, а именно привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки,

истребовать из чужого незаконного владения, а именно Иванова Е.М. принадлежащее истцу на праве собственности имущество общей стоимостью 1811356 рублей, согласно приложению № 1.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2006 года семья истца приобрела земельный участок Строительство дома началось 15 мая 2007 года на накопленные денежные средства, а также полученные доходы от продажи дач, расположенных СНТ С и СНТ Х. С февраля 2008 года всей семьей проживали в доме, дом еще был на стадии строительства. В октябре строительство было приостановлено. За этот период был залит фундамент 14*15, возведен цокольный этаж, 1-й и мансардный этажи из бруса, обшитого снаружи ОСП-плитой, наведена крыша и покрыта ондулином, заказаны окна, двери с монтажом, участок огорожен. Для возобновления строительства ответчиком была предложена помощь на строительные материалы добровольно. Дом был построен в конце мая 2008 года. Документы на дом получены 17 июня 2009 года. На протяжении 2009-2011 года семье истца стали поступить звонки от ответчика с переживаниями за имеющийся долг. Желая расплатиться с долгом семья истца выставила дом на продажу. В январе 2012 года ответчик потребовал возврата долга либо передачи ему в собственность жилого дома. Весной 2012 года в семье начались скандалы. После долгих бесед, которые проходили на протяжении нескольких месяцев, находясь в состоянии нервного переживания, депрессии, не дающая отчета своим действиям истец дала согласие на продажу дома, доверяя мужу, находясь в заблуждении, что он при сделке решит все вопросы, касающиеся вложенных средств. Перед продажей дома, истец обратилась к специалистам, оценка дома и земли составила 10657584 рубля, что на 20% меньше затрат на строительство дома, понесенных в период 2007-2008 года. Семья истца предложила ответчику либо передать ему в собственность ? часть дома, либо оформить договор купли-продажи за оценочную стоимость и вернуть семье истца вложенные в строительство денежные средства. Ни тот ни другой вариант ответчика не устроили, так как частью дома он владеть не хотел, а если оформить за ту сумму, что оценили дом, ответчик понимал, что тогда появиться необходимость вернуть разницу от цены продажи дома и суммы долга. Поэтому запугав долгами, но в тоже время успокоив, что семья истца и дольше будет жить в доме, пока он продается, а также обещаниями, что будет дана доверенность на продажу, муж истца согласился, так как по устной договоренности ответчик уверял, что вернет вложенные средства. Имея чувство долга перед ответчиком муж истца согласился на его предложение и дал согласие на продажу. При оформлении согласия у нотариуса истец указывала, что находится под давлением. Муж уверял истца, что при заключении договора все условия были соблюдены. О том, что в договоре указана продажная стоимость 1200000 рублей и не слова не сказано о существующем долге, истец узнала в марте 2014 года, находясь у участкового, где ее ознакомили с договором купли-продажи. До заключения договора ответчик обещал беспрепятственное пользование домом, после продажи возвратить денежные средства. Фактически ответчик ввел семью истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. При совершении сделки муж истца находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. Семья истца по устному согласию продолжала жить в доме. В октябре 2013 года семья истца, ввиду невозможности оплаты коммунальных платежей, стала проживать по адресу: <адрес>. Все вещи оставались в доме. В феврале 2014 года ответчик сменил замки и семья истца не имела доступа в жилой дом и находившимся там вещам. Отказ ответчика вернуть вещи мотивирован тем, что продать дом без мебели будет сложнее, выплатить денежную компенсацию также отказался. Пояснил, что вещи переходят в его собственность в счет аренды за 1,5 года. Считает, что договор с мужем истца был заключен под влиянием обмена, на заведомо не выгодных для него и семьи истца условиях, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

От третьего лица Аксенова (Козлякова) А.Н. (свидетельство о перемене имени Т.2 л.д.16), признанного третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования (Т.2 л.д.29), было принято исковое заявление к Иванову Е.М.. Аксенов А.Н. просит суд признать недействительной сделку-договор купли-продажи от 28.06.2012 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Козляковым А.Н. и Ивановым Е.М., применить последствия недействительности сделки-договора купли-продажи от 28.06.2012 года - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> передав в общую совместную собственность Аксенова А.Н. и Козляковой Н.В., признать незаключенным-договор купли-продажи от 28.06.2012 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Иванова Е.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> истребовать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Иванова Е.М.

Требование мотивировано тем, что 28.06.2012 года между Козляковым (Аксеновым) А.Н. и Ивановым Е.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Из п. 4 указанного договора следует, что денежные средства в сумме 120000 рублей уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, однако в действительности деньги по договору не передавались, более того, при заключении договора и не предполагалось, что денежные средства будут передаваться за приобретение Ивановым Е.М. жилого дома и земельного участка. Между Козляковым (Аксеновым) А.Н. и Ивановым Е.М. было достигнуто соглашение об указании в договоре купли-продажи от 28.06.2012 года суммы в 1200000 рублей, явно не соответствующей действительности (рыночной) стоимости жилого дома и земельного участка. Сделать это стало возможным благодаря тому, что супруга Козлякова А.Н.-Козлякова Н.В. дала свое согласие на продажу жилого дома и земельного участка за цену и на усмотрение Козлякова А.Н. При этом Козляков А.Н. знал, что действительная стоимость указанных объектов составляет не 1200000 рублей, а 10657000 рублей, согласно отчета оценщика. Понимал, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, указанная сделка нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы Козляковой Н.В., однако желал заключения указанного договора купли-продажи на данных условиях, поскольку находился с Козляковой Н.В. в конфликтных отношениях, ушел из семьи, желал причинения ей ущерба. Кроме того, Аксенов А.Н. и себя считает потерпевшей стороной по сделке, поскольку условием заключения указанного договора являлось то, что дом после заключения сделки будет выставлен на продажу, после его продажи вложенные в строительство жилого дома денежные средства будут ему возвращены. Естественно, и Иванов Е.М. знал о том, что жилой дом и земельный участок имеют значительно большую действительную стоимость, нежели было указано в договоре купли-продажи, однако, в корыстных целях, для того, чтобы не платить денежные средства, воспользовался ситуацией- конфликтными отношениями и разногласием между супругами Козляковыми, подтвердил указанные условия договора. Исходя из смысла норм ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 35 СК РФ основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Считает, что имеются основания для признания сделки незаключенной. Требования мотивированы ч. 1 ст. 558 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ. В п. 5 договора указано, что спорные жилой дом и земельный участок правами третьих лиц не обременены. Однако во время заключения договора купли-продажи в жилом доме проживала Козлякова Н.В. в тремя детьми, которая также имела право собственности на указанные объекты, в том числе право проживания в указанном доме. Таким образом, условия договора купли-продажи следует считать несогласованными, а условия п. 5 договора несоответствующим действительности. В соответствии со ст. 301 ГК РФ имеются основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, а также для прекращения права собственности Иванова Е.М. на указанное имущество.

В судебном заседании истец Козлякова Н.В. требования поддержала, требования третьего лица с самостоятельными требованиями Аксенова А.Н. поддержала. Поясняла фактические обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении. Указывала, что подписывала согласие после того, как была избита мужем. В полицию не обращалась. Намерение продать дом Иванову Е.М. было, но стоимость дома указана несоответствующей действительности. После продажи дома Иванову Е.М. он должен был погасить имеющийся долг, а затраченные ее семьей деньги должны были быть возвращены. Денежные средства от продажи дома ей не передавались.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Аксенов А.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель в судебном заседании по доверенности Миронов А.А. требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования истца признал.

Ответчик – Иванов Е.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности Платковский В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями возражал. Указывал, что Козлякова Н.В. права на иск не имеет, так как не являлась стороной сделки. При этом как супруга продавца выдала согласие на продажу жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по усмотрению супруга. У представителя Миронова А.А. ненадлежащим образом оформлены полномочия – не представлен ордер адвоката. В своем иске Аксенов А.Н. утверждает, что желал причинить ущерб своей бывшей супруге. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 165 УК РФ, за совершение которых предусмотрен штраф, в размере 1 млн. рублей. Аксенов А.Н. дает признательные показания. Аксенов А.Н. умышленно продал дом по заниженной цене. Материалы дела необходимо направить по подследственности и узнать, есть ли в действиях Аксенова А.Н. признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 165 УК РФ. Ответчик никому не хотел причинить ущерб. Он хотел приобрести дом. Стороны договорились о цене. Аксенов А.Н., как представитель Козляковой Н.В. причинил ей ущерб, он и должен ей его возместить. Цену устанавливал продавец. Никто не знает действительную стоимость дома. Дом долга не продавался, может стоимость 1200000 рублей и есть его стоимость. Денежные средства в размере 1200000 рублей были переданы до заключения договора, что отражено в п. 3 договора. Объект не был обременен правами третьих лиц-Козлякова Н.В. и дети не были там прописаны. До договоренности с ответчиком истец с мужем и семьей проживали в доме 1,5 года, жили безвозмездно. После того, как ответчику стало известно о занятии Козляковым А.Н. в доме незаконной деятельностью – наличие игровых автоматов, ответчик забрал ключи и истец с семьей больше там не проживала. Ответчик передавал Козлякову А.Н. денежные средства на строительство дома. Цена договора была установлена, видимо, с учетом того, что ответчик участвовал в строительстве. В отношении вещей, находящихся в жилом доме указывал, что ряда вещей, которые заявлены к истребованию, в доме не имеется. Ряд вещей находятся в испорченном состоянии. Имеющиеся вещи ответчик готов передать. При этом встроенная кухня, мебель и сантехника ванной комнаты, люстры передаче не подлежат, так как были проданы вместе с домом. Дом главная вещь, а данная мебель предназначена для обслуживания главной вещи. Дом должен быть пригоден для проживания – должна быть плита, сантехника, отопление. Часть сантехники была поменяна ответчиком. Отдать светильники невозможно, так как будет испорчен потолок. Семьей истца была разморожена система отопления, которую восстанавливал ответчик. Дом находился без отопления, в сырости, ряд вещей портилось. Хранить вещи семьи истца ответчик не обязан, договор хранения не заключался (возражения Т.1 л.д.178-182, возражения Т.2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя Миронова А.А., ввиду отсутствия в материалах дела ордера. Представленная представителем Мироновым А.А. доверенность позволяет ему представлять интересы доверителя при рассмотрении данного спора. Отсутствие ордера не свидетельствует об отсутствии полномочий у поверенного. Гражданско-процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок оформления полномочий адвоката и представителя лица, участвующего в деле. При этом не указывает на необходимость наличия одновременно и ордера и доверенности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28.06.2012 года между Козляковым А.Н. и Ивановым Е.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость предмета договора определена сторонами в 1200000 рублей, из которых 200000 рублей земельный участок и 1000000 рублей жилой дом. Договор купли-продажи и пере5ход права по нему были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ярославской области Переславском отделе (Т.1 л.д.45-47).

24.07.2012 года Козляковой Н.В. было выдано согласие на продажу спорных жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по усмотрению Козлякова А.Н. (Т.1 л.д.44).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч. 1 ст. 558 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аксенова А.Н. о признании сделки незаключенной, не основано на законе, поскольку Козлякова Н.В. с детьми не относиться к лицам, которые сохраняли в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. При этом местом жительства гражданина в соответствии со ст. 20 ГК РФ относиться место, где гражданин постоянно, либо преимущественно проживает. Спорное жилое помещение для Козляковой Н.В. таковым не являлось (справка Т.1 л.д. 194).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.06.2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.06.2012 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Козлякова Н.В. не в праве обращаться с требованием о признании спорной сделки недействительной, ввиду того, что Аксенов (Козляков) А.Н. совершал сделку с согласия Козляковой Н.В..

Козлякова Н.В., как супруга Аксенова А.Н., выдала ему согласие на распоряжение их совместно нажитым имуществом, при этом выразив свою волю на определение существенных условий договора купли-продажи, на усмотрение Аксенова А.Н.

Требований о признании совершенной Козляковой Н.В. сделки – согласия на продажу спорного недвижимого имущества, не заявлено. Требований к Аксенову А.Н. о возмещении причиненного ущерба также не заявляла.

Аксенов А.Н. указывает, что является потерпевшей стороной по сделке. Зная действительную стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества, намеренно совершал сделку по заниженной стоимости, желая причинения ущерба Козляковой Н.В., с которой находился в конфликтных взаимоотношениях.

Таким образом, Аксенов А.Н. намеренно заключил сделку по достигнутому с ответчиком соглашению о цене продаваемых объектов недвижимого имущества в размере 1200000 рублей.

При таких обстоятельствах Аксенов А.Н. самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Указание Аксеновым А.Н. на обман со стороны Иванова Е.М. в части имеющейся договоренности по возврату части денежных средств, вложенных в строительство спорного жилого дома, не имеет правового значения. Между сторонами в связи с заключением спорного договора возникли обязательства по продаже и покупке объектов недвижимого имущества, условия которого сторонами были определены. Доказательств наличия иных условий договора материалы дела не содержат.

При этом представитель Платковский В.В. указывал, что стоимость предмета договора купли-продажи была определена сторонами с учетом вложенных ответчиком денежных средств в строительство спорного жилого дома.

Учитывая свободу договора, отличие цены договора от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Оснований для удовлетворения требований Аксенова А.Н. не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Козлякова Н.В. просит истребовать из владения Иванова Е.М. имущество, находящееся в спорном жилом доме.

В подтверждение своих доводов представила товарные и кассовые чеки на приобретение: пенала Стиль сине-белый стоимостью 5135 рублей, зеркала Орион стоимостью 3277 рублей, тумбы Стиль с раковиной стоимостью 3230 рублей сине-белый, унитаза Амели (бачок, сиденье, сливной механизм) стоимостью 5358 рублей, смесителя для раковины с поворачивающимся кроном (хром) 2900 рублей, пылесоса Томас стоимостью 17091 рубль 92 копейки, кронштейна Trone LPS стоимостью 1226 рублей 92 копейки, кухонного гарнитура (за сумму 322.959 рублей, внесение предоплаты в размере 50000 рублей), кофеварки Бош стоимостью 4999 рублей, часов с радио Витек стоимостью 999 рублей, консоли Xbox стоимостью 11999 рублей, сенсора Xbox стоимостью 5999 рублей, пылесоса LG стоимостью 1899 рублей, игры кот в сапогах стоимостью 1999 рублей, игры Xbox стоимостью 2599 рублей, электронной книги Texet стоимостью 5599 рублей, автом. радара-детектора Star стоимостью 2399 рублей, транспортного средства ATV -50 (детский квадроцикл) стоимостью 45000 рублей, ноутбука Dell стоимостью 19900 рублей, сумки для ноутбука стоимостью 1000 рублей, кофеварки Витек (гарантийный талон), кухонного комбайна Бош стоимостью 6720 рублей, электрического чайника стоимостью 2880 рублей, LCD –телевизора Самсунг стоимостью 19990 рублей 91 копейка, водонагревателя Аристон стоимостью 6965 рублей, стиральной машины Индезит (гарантийный талон) (Т.1 л.д.89-104).

Представитель ответчика предоставил список и фотографии вещей, находящихся в жилом, а именно: прихожая, кресло, картина водопад, картины 4 штуки, детская кровать, комод, мягкая мебель, ванная мебель (пенал, тумба, зеркало), радиатор, кухонный гарнитур, диван, телевизор Самсунг, духовой шкаф, варочная панель, холодильник Шарп, 1 ресивер три колор, стенка, стол компьютерный, детский манеж, шезлонги 3 штуки, комплект детской спальни, ванна джакузи, набор мебели для ванны (пенал, тумба, зеркало), 1 набор спальной мебели (сломан), стол компьютерный, ноутбук, музыкальный центр, детские качели, детское автокресло, вазы напольные три штуки, термопот, обогреватель, мини DVD, кофеварка Бош, пылесос Томас, кухонный комбайн, велосипед детский, водонагреватель заменен в связи с неисправностью, часть каких-то строительных инструментов, спиннинги 5 штук, удочки, одежда в пакетах, швабра, люстры 9 штук, шторы, тюль на 11 окнах, подушки, одеяла, пледы, одежда, обувь, спальные принадлежности, посуда, кухонная утварь, игрушки, учебники, книги, фотографии (Т. 1 л.д.231-234).

Указывал, что на часть имущества истец не представила товарные чеки. При этом имеющееся в наличии имущество (кроме встроенного кухонного гарнитура со встроенной техникой, мебели для ванной комнаты, светильников, люстр) готовы передать. На приобретение спорного имущества ответчиком (кроме водонагревателя) либо третьими лицами не указывал. Таким образом у суда не вызывает сомнений, что находящееся в жилом доме имущество принадлежит истцу. Истец представила свой вариант оценки спорного имущества. От ответчика возражений по стоимости имущества не поступило, своего варианта стоимости имущества не представил (Т.1 л.д.2).

Таким образом, между сторонами возник спор о местонахождении части имущества.

Истец, в обоснование своих доводов, ссылалась, в том числе и на показания свидетелей.

Свидетель К. показала, что в спорном доме бывала, приходятся соседями. Была последний раз 09.02.2014 года с целью покупки мебели. Смотрела кухонный гарнитур, холодильник, спальный гарнитур. Кухонный гарнитур был в хорошем состоянии. Гарнитур стоил порядка 300000 рублей. Спальня состояла из кровати, тумбочки, комода, шифоньера. Кухонный гарнитур бежевого цвета, холодильник выше свидетеля и по ширине больше, чем ее холодильник, который размером 55 на 65. Холодильник серебристо-сливового цвета.

Свидетель Щ. показал, что Иванов Е.М. давал при свидетеле Козлякову А.Н. в долг 1000000 рублей для строительства спорного дома. В момент передачи денег строился только спорный дом.

Свидетель С. показал, что в конце июня 2012 года Козляков с Ивановым встречались в центре на ул. Ростовской, где нотариусы. Разговаривали на повышенных тонах. Потом поднялись к нотариусу. Козляков вернулся грустный, сказал, что Иванов деньги не отдал. Сумму в размере 1200000 рублей называл Иванов. Бывая в доме видел лодку, детский квадроцикл. В доме был последний раз летом 2013 года. Козляков говорил, что вещи необходимо перевести из дома, потом сказал, что доступа в дом нет.

Свидетель Б. показала, что были в спорном доме 09.05.2013 года. Козляков разговаривал с мужчиной по телефону, тот был не согласен продавать дом на 9500000 рублей. В доме бывала часто, была мебель и техника хорошие. Прихожая, спальня, мебель в зале, телевизор большой, кухонный гарнитур, джакузи, в ванне кабина.

Вместе с тем, показания свидетелей, не могут свидетельствовать об объеме истребуемого имущества, находящегося в доме, в момент смены замков новым собственником. Истец, Аксенов А.Н. не были лишены возможности до определенного момента распоряжаться принадлежащим им имуществом. Доказательств того, что спорное имущество было вывезено ответчиком, также не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что часть имущества является вещами предназначенными для обслуживания другой – главной вещи (жилого дома). Предметом договора между сторонами являлся жилой дом, доказательств того, что Козляков А.Н. помимо жилого дома продал иное имущество – кухонный гарнитур, мебель для ванной комнаты, люстры, светильники, материалы дела не содержат. Отсутствие данных вещей не свидетельствует о том, что проданное жилое помещение является нежилым. Доказательств того, что демонтаж люстр, светильников приведет к порче потолка, материалы дела не содержат. Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что такие предметы как сантехника и отопительная система являются частью жилого помещения, отдельного указания на данные предметы, при продаже жилого помещения, не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно списка о наличии спорного имущества, представленного ответчиком, с определением стоимости представленной истцом. Стоимость ответчиком не оспорена.

Ответчик также просил взыскать с истца Козляковой Н.В. расходы по оплате услуг по подготовке возражений на иск, подготовке ходатайства в размере 16000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2014 года, приложение к соглашению, акт выполненных работ (Т.1 л.д.183-192).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, по которому были составлены возражения и ходатайство, объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 28000 ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░

░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4200 ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4450 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14500 ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 11642 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2599 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 297701 ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 14800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 19990 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18151 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17279 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4700 ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38000 ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1300 ░░░░░░,

░░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 7800 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 37000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4900 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8900 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3200 ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░,

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2669 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░,

░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ 4999 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 17091 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 6720 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░, 5 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░,

░░░░░░,

░░░░░░,

░░░░░░,

░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 18300 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░,

░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░,

░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 87320 ░░░░░░,

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 23000 ░░░░░░,

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 17900 ░░░░░░,

░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2015 ░░░░.