Решение по делу № 2-2444/2018 ~ М-1762/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Англичанова А. Г. к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Англичанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 900 000 руб., единовременного пособия в размере 312300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12096277 руб. Исковые требования мотивированы тем, что итсец, выполняя трудовые обязанности ОАО «Разрез Тугнуйский» (во вредных условиях труда) в период с 1996 г. по ДД.ММ.ГГГГ получил профессиональное заболевание вибрационную болезнь 1-2 стадии от воздействия общей вибрации (умеренно-выраженная вегетативно-сенсорая политейропатия верхних и нижних конечностей).

В результате профессионального заболевания полученного на производстве Англичанов А.Г. утратил 30% трудоспособности, что подтверждается копией акта о случае профессионального заболевания ОАО «Разрез Тугнуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения Республиканского центра профессиональных патологий № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30% серии МСЭ-206 №.

В соответствии с п. 8.8 коллективного договора между администрацией и коллективом ОАО «Разрез Тугнуйский» на 2008-2011 гг. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлевающим действие вышеуказанного коллективного договора до ДД.ММ.ГГГГ: при утрате работником профессиональной трудоспособности, впервые установленного заключением МСЭ выплачивается единовременное пособие в соответствии со степенью утраты работником профессиональной трудоспособности, исходя из среднемесячной заработной платы по году, но не менее шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на день такой выплаты. Ответчик обязан выплатить истцу единовременное пособие в размере 312300 руб. из расчета 60 (количество минимальных размеров оплаты труда) х 5205 руб.(минимальный размер оплаты труда на момент увольнения истца декабрь 2012 г.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12096277 руб.

По мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы истца у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Факт причинения истцу морального вреда от профессиональных заболеваний, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Истец считает, что ответчик не создал безопасные условия труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболевании и установлено отсутствие профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил моральный вред, в связи с чем, обязан его компенсировать.

В судебном заседании истец Англичанов А.Г. и его представитель Прушенов Д.Н. по доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Разрез Тугнуйский» Шубарина М.В. доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв. Просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Несмотря на данные нормы права, ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

Так судом установлено, что в период с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Разрез Тугнуйский» помощником машиниста экскаватора.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз вибрационная болезнь 1-2 стадии от воздействия общей вибрации (умеренно-выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия в/к и н/к). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужила общая вибрация. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется. Лиц допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается санаторно-курортное оздоровление работников, применение средств защиты.

Как следует из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Англичанову А.Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно вышеуказанному акту на срок «бессрочно» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 8.8 Коллективного договора между администрацией и коллективом АО «Разрез Тугнуйский» на 2008-2011 гг., продленного до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при утрате работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы в период действия настоящего договора, при полной или частичной вине Предприятия, ему выплачивается единовременное пособие в соответствии со степенью утраты работником профессиональной трудоспособности, исходя из среднемесячной заработной платы по году, но не менее шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на день такой выплаты.

Истец работал в АО «Разрез Тугнуйский» в период действия Коллективного договора 2008-2013 гг., профессиональное заболевание ему установлено в 2012 <адрес> заболевание, установленное Англичанову А.Г. не связано с трудовым увечьем, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Заключительный диагноз-вибрационная болезнь 1-2 стадии от воздействия общей вибрации).Таким образом, п.8.8. Коллективного договора к данным правоотношениям не применим.

Однако в это же время действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России», ОАО «Сибирская угольная Энергетическая компания» (куда входит АО «Разрез «Тугнуйский»), правила которого распространялись на коллектив АО «Разрез Тугнуйский».

Согласно п. 5.4 данного соглашения в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Истцом представлен расчет единовременной компенсации, который судом проверен и признан правильным. 33625,63 руб. (среднемесячная заработная плата на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании) х 20% = 6725,12 руб. х 30% утраты истцом профессиональной трудоспособности = 201753,6 руб. – 32715,54 руб. (сумма единовременного пособия, выплаченного из ФСС по РБ), итого: 169038,86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Судом при определении среднемесячной заработной платы истца принята во внимание справка - расчет ФСС по РБ суммы ежемесячной страховой выплаты Англичанову А.Г., полученной из расчета размера его утраченного заработка пострадавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2010 г. по декабрь 2011 <адрес> ежемесячной заработной платы работника Англичанова А.Г. за указанный период был предоставлен ответчиком. Таким образом, оснований не принимать во внимание средний заработок истца на момент установления им утраты профессиональной трудоспособности у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями суд считает несостоятельными, поскольку на требования о возмещение вреда здоровью исковая давность не применяется (ст. 208 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем предприняты все возможные меры охраны труда, направленные на сохранение здоровья работников, выплата надбавки к заработной плате, предоставление дополнительного отпуска и т.д. в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, так как данные доводы не основаны на законе.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждении заявленного требования.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Англичанова А. Г. к АО «Разрез «Тугнуйский» о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу Англичанова А. Г. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 169038,86 руб.

Взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.