Решение от 20.04.2021 по делу № 33-42991/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                                                   город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/21 по иску Мусаева * к Шитикову *, Индарбиеву * о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Шитикова * к Мусаеву * о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Ф.А. обратился в суд с иском к Шитикову А.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что *.2017 между Мусаевым Ф.А. и Неяскиным В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому Мусаев Ф.А. приобрел автомобиль марки *

Вместе с тем, приобретенное транспортное средства Мусаев Ф.А. в органах ГИБДД не регистрировал, поскольку намеревался перепродать спорный автомобиль.

С указанной целью Мусаев Ф.А. в октябре 2017 года обратился к своему знакомому Индарбиеву Р.З., который мог подыскать покупателя и которому были переданы ключи и документы на спорное транспортное средство.

При этом полномочий на осуществление сделки Индарбиеву Р.З. не давалось. В феврале 2018 года Мусаеву Ф.А. стало известно, что спорная машина продана Шитикову А.А. По данному факту Мусаев Ф.А. обратился в правоохранительные органы, где, в отношении Индарбиева Р.З. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мусаев Ф.А. указывает, что спорный договор купли-продажи с Шитиковым А.А. не состоялся, подпись в графе «продавец» выполнена не Мусаевым Ф.А., а иным лицом; денежные средства за продажу транспортного средства Мусаев Ф.А. не получал. Учитывая изложенные обстоятельства, Мусаев Ф.А. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 года недействительным и истребовать из чужого незаконного владения Шитикова А.А. спорное транспортное средство в пользу Мусаева Ф.А.

Шитиков А.А. обратился в суд с встречным иском к Мусаеву Ф.А. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что *.2017, воспользовавшись услугами сайта * Шитиков А.А. нашел объявление о продаже спорного автомобиля. Согласно объявлению на сайте, собственником транспортного средства Фольксваген Мультивен, 2008 года выпуска, * являлся Михалев Д.Б., проживающий в *. 30.12.2017 Шитиков А.А., вместе со своим знакомым * приехали в г. Брянск с целью осмотра транспортного средства.

При осмотре цена и внешний вид автомобиля Шитикова А.А. устроили.

Согласно предъявленному паспорту транспортного средства, продавец Михалев Д.Б. не являлся собственником транспортного средства. Михалев Д.Б. пояснил, что приобретал транспортное средство для рабочих целей, однако не успел поставить автомобиль на учет, а также предъявил договор купли-продажи, заключенный с Мусаевым Ф.А. Шитиков А.А. указывает, что по приезду в Москву предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца. Не обнаружив обременений, Шитиков А.А. решил приобрести спорное транспортное средство. 27*.2018 Шитиков А.А. приехал в *, где, с Михалевым Б.Д. была совершена сделка по приобретению Шитиковым А.А. спорного транспортного средства по цене 795 000 руб. При этом, Михалев Б.Д. передал Шитикову А.А. документы на автомобиль, два ключа и договор купли-продажи.

30.01.2018 Шитиков А.А. обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет; Шитикову А.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

14.03.2018 Шитикову А.А. позвонил сотрудник ОМВД *, который сообщил, что приобретенный Шитиковым А.А. автомобиль находится в розыске. Учитывая изложенные обстоятельства, Шитиков А.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец (ответчик по встречному иску) Мусаев Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката * который на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шитиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности * который против удовлетворения исковых требований Мусаева Ф.А. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Соответчик Индарбиев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Михалев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи б/н от *Мусаев Ф.А. приобрел у Неяскина В.И. автомобиль марки *

Из пояснений Мусаева Ф.А. следует, что приобретенное транспортное средства Мусаев Ф.А. в органах ГИБДД не регистрировал, поскольку намеревался перепродать спорный автомобиль. С указанной целью Мусаев Ф.А. в октябре 2017 года обратился к своему знакомому Индарбиеву Р.З., который мог подыскать покупателя и которому были переданы ключи и документы на спорное транспортное средство. При этом полномочий на осуществление сделки Индарбиеву Р.З. не давалось. В феврале 2018 года Мусаеву Ф.А. стало известно, что спорная машина продана Шитикову А.А. По данному факту Мусаев Ф.А. обратился в правоохранительные органы.

20.03.2018 следователем СО отдела МВД России по району *г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 24.03.2018 Мусаев Ф.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Из пояснений Шитикова А.А. следует, что приобрел спорное транспортное средство у Михалева Д.Б. 27.01.2018, и 30.01.2018 поставил транспортное средство на учет. При этом, согласно предъявленному в момент осмотра автомобиля паспорту транспортного средства, продавец Михалев Д.Б. не являлся собственником транспортного средства. Михалев Д.Б. пояснил, что приобретал транспортное средство для рабочих целей, однако не успел поставить автомобиль на учет, а также предъявил договор купли-продажи, заключенный с Мусаевым Ф.А.

При этом Мусаев Ф.А. указывает, что самостоятельно продажей спорного транспортного средства не занимался, поручив знакомому Индарбиеву Р.З. найти покупателя. Также Мусаев Ф.А. указывает, что договор купли-продажи с Михалевым Д.Б. не подписывал.

Согласно карточки учета транспортным средств, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Шитиков А.А.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство, без согласия его собственника – Мусаева Ф.А. выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, заключенного между Шитиковым А.А. и Михалевым Д.Б., при этом последний собственником спорного транспортного средства не являлся и не мог совершать действия по отчуждению спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мусаева Ф.А. и признает договор купли-продажи автомобиля марки * выпуска, г* от 27* года недействительным.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген, 2008 года выпуска, г/н *2018 года признан недействительным, а спорное транспортное средство находится во владении Шитикова А.А., суд полагает удовлетворить требований Мусаева Ф.А. в части истребования имущества из чужого незаконного владения Шитикова А.А.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая, что при его приобретении Шитиков А.А. знал, что продавец – Михалев Д.Б. не являлся собственником транспортного средства, следовательно, должен был знать об отсутствии у Михалева Д.Б. права на отчуждение спорного имущества.

При этом, наличие у Михалева Д.Б. договора купли-продажи, заключенного с Мусаевым Ф.А. не давало оснований полагать, что Михалев Д.Б. является собственником транспортного средства.

То обстоятельство, что Шитиков А.А. зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД не дает оснований полагать, что Шитиков А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку сама по себе регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, 2008 ░░░░ ░░░░░░░*2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░░░