Решение от 26.12.2022 по делу № 02-7196/2022 от 28.11.2022

УИД №77RS0003-02-2022-002585-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                  26 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7196/2022 по исковому заявлению адрес к Малеевой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, суд 

УСТАНОВИЛ:

адрес  обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Малеевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2020 года имело место ДТП в котором имуществу лица застрахованного по полису КАСКО в страховом обществе адрес были причинены материальный ущерб, виновником ДТП был признан ответчик. Истец во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, в размере сумма. Между тем, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, таким образом, в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

        Ответчик Малеева Е.В. в судебное заседание явилась, в своих пояснениях по существу заявленного спора не отрицала факта виновности в ДТП имевшем место 30 декабря 2020 года, однако указала на несоответствие объема полученных повреждений механизму их образования.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно  ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7  Закона РФ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока  действия договора обязательного страхования) возместить  потерпевшим  причинённый вред, составляет сумма, а именно:  в части возмещения вреда, причинённого  жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма,  при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части  возмещения вреда, причинённого имуществу  нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда  имуществу одного потерпевшего.

Материалами гражданского дела установлено, что между адрес  и адрес был заключен договор добровольного страхования– вид страхования КАСКО, на условиях Правил страхования автотранспортных средств адрес , объектом которого (страхования) выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев, в качестве которого (имущества) являлось ТС марки ДАФ, грз Р954ТТ-58. Срок действия договора страхования определен периодом с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года.

В период действия договора страхования, - 30 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: Москва, 52-й километр МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС), ТС марки Даф, грз Р954ТТ-58 и ТС марки фио, грз А800ХТ-777 под управлением водителя Малеевой Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС марки фио, грз А800ХТ-777  Малеева Е.В. допустившая нарушение требований п.8.4 ПДД РФ.

Поскольку в результате ДТП, ТС марки Даф, грз Р954ТТ-58, были причинены механические повреждения, при этом указанное ТС на момент ДТП было застраховано в организации истца по полису КАСКО, собственник названного ТС, обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, адрес  был произведен осмотр поврежденного ТС по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, и в последствии на основании, которого было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Выплата страхового возмещения была произведена в натуральной форме, путем направление поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к адрес  с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, в исковом заявлении, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Поскольку к адрес , выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, адрес  в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма.

Данное требование ответчиком в установленные законом срок было проигнорировано, а денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Ответчиком возражая относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании не отрицала виновность в ДТП имевшем место 30 декабря 2020 года, однако указала на несоответствие объема полученных повреждений механизму их образования, при этом в судебном заседании не настаивала на проведение судебной автотехнической экспертизы и не представила суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Суд последовательно изучив собранные по делу доказательства, находит доводы истца в части несоответствия объема полученных повреждений механизму их образования – не состоятельными и основанными на личном мнении ответчика, поскольку, механизм образования повреждений и их объем последовательно отражен в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля. Указанные в приведенных документах повреждения являются последовательными и отражены в том числе в представленном фотоматериале. Само несогласие ответчика с объемом полученных повреждений, в отсутствие какого-либо технического исследования, на проведении которого ответчик не настаивал, - не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению имущественного вреда.

Как судом отмечалось ранее, ответчик на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал и документов опровергающих заключение представленное стороной истца суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что она не присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества виновнику ДТП.

На основании изложенного, поскольку к адрес  как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования  к ответчику поскольку Малеева Е.В. является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, в размере сумма.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                                  26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7196/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-7196/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022░.

                 ░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░)

░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░, ░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.214 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7196/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ___ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░