Решение по делу № 2-1764/2014 ~ М-1616/2014 от 22.07.2014

Дело №

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием истца Дьяк Н.В., представителя истца Т.., представителей К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Дьяк Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» о взыскании единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяк В.К. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «ВК» о взыскании единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации.

Требования мотивирует тем, что он работал в ООО « Транспортная Компания «ВК» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Примечанием к п. 1.1. ФОС РФ по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче, переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов.. .».

ФОС РФ по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы распространяет свое действие на все организации угольной промышленности (в том числе и технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля), подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чем прямо сказано в п. 1.1. Соглашения, то есть распространяет свое действие на ответчика. Предприятие ответчика является технологически связанным с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля, осуществляет свою деятельность на промышленных площадках угольных разрезов. В моей трудовой книжке наименование профессии указано как <данные изъяты>

Во время работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. у него наступило право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы «Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее <данные изъяты> лет, выплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый полный год работы вугольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной

промышленности СССР)».

Считает, что у него есть право на получение данного пособия, так как он обладаю правом на пенсионное обеспечение, свое право на получение единовременного пособия <данные изъяты> не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате пособия, но пособие до настоящего времени ему так и не выплачено, на его заявление ответчик ему ответил отказом. Его стаж работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты> лет.

Его средний заработок составляет - <данные изъяты> руб. (справку о среднем заработке прилагаю).

Сумма невыплаченного единовременного вознаграждения составит?

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, что со стороны ответчика имело место нарушение ее трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС РФ по угольной промышленности.

Считает, что необоснованная невыплата ответчиком ему единовременного вознаграждения, как получившей право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) на оснований положений ФОС по угольной промышленности на период ДД.ММ.ГГГГ годы, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса, который оцениваю в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика - ООО «Транспортная Компания «ВК» в мою пользу единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3. ФОС РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, требования уточнил и просил взыскать с ответчика - ООО «Транспортная Компания «ВК»в его пользу единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3. ФОС РФ на период ДД.ММ.ГГГГ годы в <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дьяк Н.В. и его представитель Т.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное п. 5.3. ФОС РФ на период ДД.ММ.ГГГГ годы в <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика генеральный директор М.., а также представитель ответчика К.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на <данные изъяты> год), возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодательобеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее <данные изъяты> лет, выплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее <данные изъяты> лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным всоответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает, что ООО «Транспортная компания ВК» является предприятием угольной промышленности либо организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца).

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».

В обоснование указанных возражений представитель ответчика ссылается на то, что основным видом экономической деятельности предприятия является перевозка грузов.

Действительно, как следует из Устава, основными видами деятельности ООО «Транспортная компания «ВК» являются: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (л.д.30).

Однако, как следует из документов, истребованных судом, ответчик занимался на момент работы у него истца <данные изъяты> на основании договоров, заключенных с угледобывающими предприятиями, что подтверждается представленных ответом ООО «Управляющая компания «Сибкоул», договором на перевозку грузов (л.д.54, л.д.62-64).

Из трудовой книжки истца следует, что он работал у ответчика <данные изъяты>, это же подтверждается, копией трудовой книжки истца (л.д.6-9), а также представленным ответчиком штатным расписанием (л.д.61). Кроме того, истцом представлен такжедопуск выданный на имя Дьяк Н.В.. согласно которого истец допускается к работе <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также были допрошены Ф.., Е. которые также работали <данные изъяты> в период работы истца на предприятии ответчика из показаний указанных свидетелей, а также самого истца установлено, что истец основную часть рабочего времени был занят <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «Транспортная компания «ВК» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца) и, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения, относится к предприятию угольной промышленности.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика, несмотря на то факт, что ответчик деятельности по перевозке грузов занимается только с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя ответчика, коллективный договор в ООО «Транспортная компания «ВК» не принимался. Между тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением.

Судом также установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией пенсионного удостоверения на л.д.10.

Указание ответчика на тот факт, что истец должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно данный день являлся последним днем больничного, и в трудовой книжке неверно указана дата увольнения, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ г.,не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, пояснений ответчика усматривается, что изменение в трудовую книжку на момент обращения истца в суд внесено не было, как и не было изменений в приказ об увольнении истца до обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен приказ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дьяк Н.В., и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ Указанный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный приказ не может быть принят во внимание суда. Так, из Устава ООО«Транспортная компания «ВК» усматривается, что согласно п.8.22 Генеральный директор: в пределах своих полномочий утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества, принимает и увольняет работников, принимает меры поощрения и дисциплинарные взыскания; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д.39). Из представленного приказа усматривается, что он подписан представителем ответчика К.., который Генеральным директором не является, а действует на основании доверенности. В доверенности представленной на имя К.. и выданной ООО«Транспортная компания «ВК» полномочий по увольнению, изданию приказов не усматривается (л.д.22).

Ответчик до подачи искового заявления в суд обращался к истцу с заявлением о выплате единовременного вознаграждения (л.д.11), однако ответчиком истцу в выплате единовременного вознаграждения было отказано, о чем представлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Тот факт, что истец не отработал на предприятии ответчика ни одного полного года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности в связи с наступлением права на пенсионное обеспечение.

Пунктом 5.3 ФОС на ДД.ММ.ГГГГ.г. выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение, при этом право на получение данной выплаты не зависит от стажа работы на предприятии, работая на котором работник получил право на пенсионное обеспечение.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39 Конституции РФ).

Выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения – является правом истца. Право на получение спорного пособия не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет.

Из буквального толкования п.5.3 ФОС на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

Истец получил право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика, в связи с чем он правомерно требует у ответчика выплаты пособия за каждый год работы в угольной промышленности. Пункт 5.3 ФОС не ограничивает исчисление спорного пособия именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.

Общий стаж работы истца в угольной промышленности составляет <данные изъяты>. Ответчиком, указанный стаж ответчика в угольной промышленности не оспаривается.

По мнению суда, имеется достаточно доказательств того, что у истца имеется право на получение пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке истца. Средний заработок истца согласно указанной справки составляет <данные изъяты> (л.д.102).

Таким образом, размер единовременного пособия, рассчитанного по правилам п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> лет = <данные изъяты> рублей,

где <данные изъяты> рублей – среднемесячный заработок истца за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

<данные изъяты> лет – стаж работы истца в угольной промышленности РФ.

Указанная сумма, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Как было указано выше, ответчиком истцу единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение указанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных Дьяк Н.В.нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование подтверждено документально договором на оказание правовых услуг, являющимся одновременно распиской о получении Исполнителем от Клиента денежных средств в указанной сумме (пункт 3).

С учетом степени сложности спора, характера заявленных требований, неотделимо связанных с личностью истца и его моральными страданиями; объема, характера и качества выполненной представителем работы, а именно - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, по мнению суда, судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика с учетом заявленных требований материального и нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дьяк Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» о взыскании единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» в пользу Дьяк Н.В. единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей Дьяк Н.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.