Решение по делу № 2-5253/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Жаргаловой С. Б., Пурбуеву Б. Ц., Пурбуевой Б. Ц. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследников имущества П. Ц.- Жаргаловой С.Б., П. Б.Ц., П. Б.Ц. задолженность по безучетному потреблению электроэнергии в размере 510502,89 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8305,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было выявлено безучетное потребление П. Ц. электрической энергии, о чем составлен акт №Ю-7154, которым определен объем потребления электрической энергии 81 488 кВтч на сумму 510 502,89 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что П. Ц. умер.В этой связи просит взыскать указанную сумму задолженности с наследников, принявших наследство - Жаргаловой С.Б., П. Б.Ц., П. Б.Ц.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е. поддержала исковые требования, т.к. у П. Ц. выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №Ю-7154 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 81488 кВтч. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик П. Б.Ц. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии ее отец П. Ц. не расписывался. Задолженность допущена не отцом, а другим лицом, поскольку на момент составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ кафе было продано, и фактически ее отцу уже не принадлежало. Земельный участок был арендован у Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и договор аренды был прекращен в 2014 году. В дальнейшем заключали такой договор новые собственники кафе.

В судебном заседании ответчик Жаргалова С.Б. иск не признала, суду показала, что являлась супругой умершего П. Ц. Кафе, которое было на арендованном земельном участке, они продали в 2014 году.

В судебном заседании ответчик П. Б.Ц. исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО "Читаэнергосбыт" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>,41 а/2 в кафе, расположенном напротив <адрес>,41, о чем составлен акт №Ю-7154, в присутствии арендатора Тушимиловой И.В. (договор аренды отказалась предоставлять). Согласно указанному акту, арендатору Тушимиловой И.В. рекомендовано оплатить задолженность по факту безучетного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и ИП Санжиевой Т.Ю. заключен договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, конечная остановки маршрута №, площадью 90 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и ИП П. Ц. заключено дополнительное соглашение на аренду указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ данный договор пролонгирован сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению МРИ ИФНС № по Республике Бурятия П. Ц. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. Ц. и ИП Рзаевой Е.Ц. заключен договор купли-продажи закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, конечная остановка маршрута №.

П. Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Нотариальной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в единой информационной системе нотариата (ЕИС) зарегистрировано наследственное дело № к имуществу П. Ц., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело открыто нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Басанговой И.Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками умершего П. Ц. являются супруг – Жаргалова С. Б., сын Пурбуев Б. Ц., дочь – Дашиева Б. Ц.. Из копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дашиева Б.Ц. изменила фамилию на «П.».

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли автомобиля, квартиры, что подтверждается материалами наследственного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к П. Ц. было прекращено, в связи со смертью последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку П. Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит взыскать задолженность с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными расчетами, суд констатирует, что задолженность за указанный период времени не является долгом наследодателя, поскольку он не мог потреблять электроэнергию и осуществлять предпринимательскую деятельность после своей смерти.

Это также подтверждается и договором купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на кафе, расположенное по указанному адресу, перешло в собственность ИП Рзаевой Е.Ц. еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик перестал потреблять электроэнергию с момента продажи кафе.

Установленные в суде обстоятельства подтверждают, что безучетное потребление электроэнергией было допущено не наследодателем П. Ц., а иными лицами.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.1175).

Учитывая, что в данном случае образовавшаяся задолженность не может быть признана долгом наследодателя, соответственно указанная обязанность по погашению долга по безучетному потреблению электроэнергии не может быть включена в состав наследства.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8305,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Жаргаловой С. Б., Пурбуеву Б. Ц., Пурбуевой Б. Ц. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.