Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2015 ~ М-1459/2015 от 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Бычковой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/15 по иску Фомочкина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжениринг», о признании договора подряда № – дп трудовым договором, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фомочкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Инжениринг», о признании договора подряда № – дп трудовым договором, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инжениринг» был заключен договор подряда.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчик было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора подряда №с по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора подрядчик обязан сдать работу по акту сдачи – приемки уполномоченному «Заказчиком» лицу в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке работ, выполненных по договору подряда начальником отдела капитального ремонта ФИО1, главным бухгалтером и учредителем организации ФИО5 и утвержден директором ФИО2

Согласно п. 2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненной работы производится «заказчиком» наличными денежными средствами в течение 20 дней со дня подписания акта приемки – сдачи выполненной работы, за вычетом установленных законодательством налогов. Сумма договора на момент подписания составляет <данные изъяты> ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от директора ФИО3 выплатить ему заработную плату, однако выплата заработной платы до настоящего времени ему не произведена ввиду отсутствия денежных средств в организации.

Полагает, что действия руководства ООО «Инжениринг» в лице директора ФИО2 подтверждают наличие норм трудового права, а именно в заявлении указана должность, на которую его принимает работодатель, в п. 1 договора подряда указаны должностные обязанности ведущего инженера капитального ремонта, взятые из должностной инструкции, в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора конфигурируют понятия «работник» и «работодатель».

Согласно изложенного просит суд взыскать с ООО «Инжениринг» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> с уплатой в доход бюджета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения судом, признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Инжениринг» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> с уплатой в доход бюджета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения судом, признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором. В случае удовлетворения судом требований о признании договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, взыскать с ООО «Инжениринг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фомочкин М.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не возражал.

Представитель ответчика - ООО «Инженеринг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил. Письменных возражений и отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика ООО «Инжениринг».

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Фомочкина М.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомочкин М.С., согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инжениринг», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного договора подряда.

Из содержания указанного договора подряда следует, что подрядчик – Фомочкин М.С., обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «Инжениринг» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава следующие виды работ: осуществление контроля за работой подрядных организаций по выполнению капитального ремонта; подготовка информации о ходе реализации Муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; обработка обращений граждан, поступивших по телефону на «горячую линию»; подготовка писем и запросов.

По договору установлен срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с суммой договора на момент подписания – <данные изъяты> ежемесячно.

Между тем, как следует из пояснений истца Фомочкина М.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 работавшей в должности ведущего инженера в ООО «Инжениринг», Фомочкин М.С., несмотря на условия заключенного с ним договора подряда, ежедневно находился на рабочем месте в период времени с 8-00 утра до 17-00 вечера, осуществлял контроль за работой подрядных организаций по выполнению капитального ремонта, выезжая на места, принимал по телефону «горячей линии» заявления и жалобы жителей домов, обслуживаемых ООО «Инжениринг», с 15-00 часов до 16-00 часов находился на рабочем месте, принимая звонки граждан на «горячую линию», обрабатывал и анализировал поступившую информацию, передавал для рассмотрения.

Таким образом, учитывая пояснения истца Фомочкина М.С., показания свидетеля ФИО4, исходя из буквального толкования условий договора подряда, заключенного между Фомочкиным М.С. и ООО «Инжениринг», фактически отработанного времени истцом суд признает, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, поскольку истец Фомочкин М.С. находился на рабочем месте с 8-00 ч. до 17-00 ч., в течение всего дня исполнял функциональные обязанности, а именно: осуществление контроля за работой подрядных организаций по выполнению капитального ремонта; подготовка информации о ходе реализации Муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; обработка обращений граждан, поступивших по телефону на «горячую линию»; подготовка писем и запросов.

Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 4-д/с договор подряда, заключенный между ООО «Инжениринг» и Фомочкиным М.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определенной работы № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате Фомочкину М.С. полагается <данные изъяты>

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что расчет с истцом Фомочкиным М.С. на указанную сумму произведен.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно требований абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 15, 16, 57, ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца Фомочкина М.С., находятся в распоряжении ответчика.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлен, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Инженеринг» в пользу Фомочкина М.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате (с учетом уплаты в доход бюджета налога на доходы физических лиц) в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ абз.2 работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенной нормы закона с ООО «Инженеринг» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомочкина М.С., согласно представленного истцом расчета, в размере <данные изъяты> 29 коп. (<данные изъяты>*94 (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)*8,25 банковская ставка рефинансирования).

Рассматривая требования истца Фомочкина М.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Учитывая требования разумности, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера исковых требований, об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО « Инженеринг» в доход бюджета муниципального образования г. Тула, составляет <данные изъяты> 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомочкина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжениринг», о признании договора подряда № – дп трудовым договором, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать трудовым договором договор подряда № №14-дп от 12.03.2015., заключенный между Фомочкиным Максимом Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжениринг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Инжениринг» в пользу Фомочкина М.С. заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> 29 коп.., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в сего <данные изъяты> 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Инжениринг» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> 53 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: