Решение по делу № 2-2211/2013 ~ М-2174/2013 от 06.08.2013

Дело № 2 - 2211                                21 августа 2013 года            

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 И м е н е м Российской Федерации

        Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием истца Рудометова Владимира Анатольевича

третьих лиц Лю Владимира Чэнсиновича, Куликова Анатолия Ивановича

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Рудометова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                             У с т а н о в и л:

Истец Рудометов ВА обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года водитель Куликов АИ, управляя автомобилем Пежо – 308 гос. номер ..... нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ – 31105 гос. номер ..... принадлежащего истцу Рудометову ВА и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Куликова АИ застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ЦТЭ «.....» № ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – ..... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Рудометов ВА на иске настаивает в полном объеме, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль не восстановлен, имеется в наличие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Шипиловских АА, действующая на основании доверенности ..... от ..... года, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не поддерживает, т. к. ООО «Росгосстрах» организовано проведение экспертизы согласно Правил ОСАГО, согласно заключения данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... рублей. Данная сумма выплачена истцу в неоспариваемой части. Истец, как потерпевший, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Компенсация морального вреда урегулирована законом об ОСАГО, в связи с чем, требования компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Истец в адрес страховщика с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат взысканию в размере не более ..... руб.

Третье лицо Лю ВЧ в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Куликов АИ в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № ..... по факту ДТП от ..... года (журнал учета ДТП № .....; сообщение по КУСП № .....), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе <адрес> водитель Куликов АИ, управляя автомобилем Пежо – 308 гос. номер ..... и двигаясь по второстепенной дороги, нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ГАЗ – 31105 гос. номер ....., принадлежащего истцу Рудометову ВА и под управлением водителя Лю ВЧ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Лю ВЧ, Куликова АИ, данными ими в ходе судебного заседания, аналогичными объяснениям указанных водителей в ходе производства дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП от ..... года (журнал учета ДТП № .....; сообщение по КУСП № .....), схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... года Куликов АИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Куликовым АИ требований п. 13.9 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях третьего лица Лю ВЧ нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно следственной связи с данным ДТП, не установлено.

Автомобиль Пежо – 308 гос. номер ..... принадлежит Куликову АИ.

Автомобиль ГАЗ – 31105 гос. номер ..... принадлежит Рудометову ВА (лд 5). В момент ДТП данным автомобилем управлял Лю ВЧ на основании доверенности (лд 6).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Куликова АИ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Рудометов ВА, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 7 ст. 12 данного Закона в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

На основании ст. 5 указанного выше закона Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После ДТП Рудометов ВА предоставил страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Согласно представленным материалам данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (лд 10).

Данное страховое возмещение выплачено на основании заключения ЗАО «..... № ..... от ..... года.

Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнено в стандартной компьютерной программе; расчеты, проведенные оценщиками, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия специалиста, не представлены.

После ДТП по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; заключением об оценке № ....., выполненное Центром технических экспертиз «Паритет» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 15 - 22).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному заключению у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежат удовлетворению в размере .....

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ковалевой ОВ ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в страховой выплате в полном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере ..... руб. являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном размере, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Рудометов ВА понес расходы по оплате юридических услуг – ..... руб. (лд 12), по оплате услуг по оценке – ..... руб. (лд 13).

Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб. (по требованиям о компенсации морального вреда..... руб.), от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Рудометова В.А. страховое возмещение в размере – ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда – ..... руб., расходы по оплате услуг оценки – ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ..... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – ..... руб. ..... коп.

- госпошлину в доход местного бюджета - ..... руб. ..... коп.

        В остальной части исковые требования Рудометова ВА о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                      ТВ Холодкова