Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2020 ~ М-7464/2020 от 30.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6976/2020 по иску Погосяна Р.С. к Акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Погосян Р.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая денежное взыскание в размере 475.000 руб. истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Участвующие в споре лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи автоаварией ДД.ММ.ГГГГ в автодороге <адрес>, в результате которой погибла Погосян М.Г., у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникла подтвержденная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обязанность по выплате Погосяну Р.С. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 475.000 руб. страхового возмещения. При этом фактически данная выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ – с просрочкой на 196 дней.

Обозначенная просрочка в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 931.000 руб. (475.000 х 1% х 196). Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 200.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Правовые основания для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа от возлагаемой на ответчика неустойки, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, отсутствуют. В то же время в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет 5.200 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Погосяна Р.С. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Погосяна Р.С. 200.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.200 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов