Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414354/2020 от 30.10.2020

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-414354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1032/2020, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи доли в квартире от дата она и ответчик фио являются сособственниками квартиры общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Доля истца в праве общей собственности на квартиру составляет 1/3, доля ответчика - 2/3. дата фио заключила договор купли-продажи долей квартиры с фио, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым, по мнению истца, ответчик нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки доли в общем имуществе. На основании изложенного истец просила признать за ней преимущественное право покупки принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащем образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, нотариус фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, Ферганская, дом 28/7, кв. 43, находилась в общей долевой собственности фио (1/3 доля) и фио (2/3 доли)

Из материалов дела также следует, что в настоящее время право собственности на 2/3 долю в указанной квартире зарегистрировано за фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио Цена договора определена сторонами в размере сумма

В силу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 250 ГК РФ ответчиком фио выполнены в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом до заключения договора купли-продажи спорной комнаты было направлено заявление сособственнику доли фио с предложением купить 2/3 доли, однако указанное письмо не было получено истцом. Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о своем фактическом месте проживания, отличном от места регистрации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем исполнении своих обязанностей продавца фио, судебная коллегия находит правильным.

Довод о том, что истец не известила ее о продаже доли по месту регистрации, суд счел несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных документов, истец зарегистрирована по адресу: адрес, Ферганская, дом 28/7, кв. 43, ответчик иной информацией не владела, уведомление было направлено по месту нахождения спорного имущества и месту регистрации истца, тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод о том, что истец не могла фактически получить почтовую корреспонденцию с предложением о продаже доли в праве собственности, поскольку в период с дата по дата находилась в командировке, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества. Между тем, фактическое отсутствие истца по адресу: адрес, Ферганская, дом 28/7, кв. 43, на момент ее уведомления о продаже доли в указанной квартире, о нарушении ответчиком её обязанности по уведомлению о продаже доли не свидетельствует.

Доводы представителя истца о необходимости предоставления ей срока для сбора и перечисления денежных средств, суд первой инстанции отклонил, указав, что дело находилось в производстве суда более шести месяцев, сведений о наличии денежных средств в размере сумма и документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента адрес, либо на депозит нотариуса в подтверждение реальности своих намерений выкупить долю в праве собственности на квартиру в размере сумма, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца ответчиком фио о намерении продать 2/3 доли спорной комнаты, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования истца о переводе не только прав, но обязанностей покупателя, в том числе по оплате доли квартиры, истцом обеспечены не были, доказательств наличия у истца денежных средств в размере цены договора как на дату её уведомления о продаже, так и на момент рассмотрения дела судом материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, в том числе предусмотренных ст. 330 ПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1