Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43565/2023 от 20.09.2023

Судья суда первой инстанции Белянкова Е. А.

Гражданское дело № 2-4216/2022

Апелляционное производство № 33-43565/2023

УИД № 77RS0032-02-2022-006678-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагаевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нагаевой Екатерины Витальевны к Домнышеву Дмитрию Викторовичу о разделе общего имущества супругов отказать.

установила:

Нагаева Екатерина Витальевна обратилась в суд с иском к Домнышеву Дмитрию Викторовичу, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать доходы Домнышева Д.В., полученные им за период с 1 июля 2019 года по январь 2020 год включительно в размере 97 548 015,13 руб. общим имуществом супругов; взыскать с Домнышева Д.В. в пользу Нагаевой Е.В. половину доходов Домнышева Д.В., полученных им за указанный период в размере 48 774 007 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2016 года между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 7 которого его действие прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены на период после прекращения брака. Решением Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2020 года, брак между сторонами расторгнут. В результате деятельности ООО «Кардекс», ООО «Агрегатор Медикал», а также в результате трудовой деятельности ответчика, за период с 1 июля 2019 года по январь 2020 год включительно ответчиком получены доходы в размере 97 548 015,13 руб., которые, по мнению истца, подлежат разделу между бывшими супругами.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просила Нагаева Е.В. в своей апелляционной жалобе, указывая в доводах жалобы на то, что действие брачного договора прекращается после расторжения брака, а не датой определенной фактическим распадом семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года, вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагаевой Е.В. без удовлетворения. Судебная коллегия, соглашаясь в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указала, что заявленный истцом доход рассчитан по итогам трудовой деятельности Домнышева Д.В. за период с июля 2019 года, когда произошло значительное увеличение объема выручки, более 250 %; заработная плата в ООО «Кардекс», ООО «Агрегатор Медикал» и ООО «АМТ» была начислена и выплачена ответчику за исполнение им трудовой деятельности с июля 2019 года, то есть после фактического прекращения сторонами брачных отношений, в связи с чем, оснований для включения указанного дохода в состав совместно нажитого имущества супругов и последующего его раздела, у суда первой инстанции действительно не имелось; также указав, что часть дивидендов от деятельности ООО «Кардекс» за 2017-2019 года была израсходована ответчиком на погашение долговых обязательств, возникших в период брака, а остальная часть дивидендов получена от деятельности ООО «Кардекс», которая велась уже после фактического прекращения между сторонам брачных отношений, то есть после 1 июля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на положение пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, и что при разделе имущества бывших супругов Нагаевой Е.В. и Домнышева Д.В., нажитого в период брака, следует руководствоваться условиями брачного договора, заключенного ими 26 января 2016 года и прекратившего своё действие 19 февраля 2020 года, в момент вступления решения суда в законную силу; также обращая внимание на то, что определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года до рассмотрения настоящего дела, принят отказ от встречных исковых требований Домнышева Д.В. к Нагаевой Е.В. о признании долга, перед Приходько С.В. по договору займа от 15 марта 2017 года, в сумме 24 750 000 рублей общим обязательством супругов и его разделе в равных долях, в указанной части производство по встречному иску прекращено.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая решение суда об отказе Нагаевой Е.В. в иске законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2004 года между сторонами был заключен брак.

26 января 2016 между сторонами заключен брачный договор № 77 АБ 9658326, зарегистрированный в реестре за №5-207 и удостоверенный нотариусом адрес.

Согласно пункту 3 данного брачного договора, все иное движимое и недвижимое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое приобретено или будет приобретено одним из супругов после заключения настоящего договора, признается общей совместной собственностью супругов как на период брака, так и на случай прекращения брака.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного брачного договора, заключенного сторонами, его действие прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены на период после прекращения брака.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2020 года, брак между сторонами расторгнут.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, которым постановлено:

Исковые требования Нагаевой Е.В. к Домнышеву Д.В. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за Нагаевой Екатериной Витальевной право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Кардекс».

Признать за Нагаевой Екатериной Витальевной право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Агрегатор Медикал».

Признать за Домнышевым Дмитрием Викторовичем право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Кардекс».

Признать за Домнышевым Дмитрием Викторовичем право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Агрегатор Медикал».

Взыскать с Домнышева Дмитрия Викторовича в пользу Нагаевой Екатерины Витальевны денежные средства в сумме 4274094 руб. 49 коп. в счет компенсации ее доли в общем имуществе супругов в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», адрес Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаевой Е.В. к Домнышеву Д.В. о разделе имущества - отказать.

Встречные исковые требования Домнышева Д.В. к Нагаевой Е.В. о разделе имущества удовлетворить частично.

Оставить в собственности Нагаевой Екатерины Витальевны транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Взыскать с Нагаевой Екатерины Витальевны в пользу Домнышева Дмитрия Викторовича 631969 рублей 28 коп. в счет компенсации его доли в общем имуществе супругов в виде транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 1084767 руб. 47 коп. в счет компенсации его доли в общем имуществе супругов в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и адрес.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Домнышева Д.В. к Нагаевой Е.В. о разделе имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 6 июля 2021 года решение районного суда изменено в части раздела имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Кардекс» и ООО «Агрегатор Медикал», постановлено взыскать с Домнышева Д.В. в пользу Нагаевой Е.В. в счет компенсации стоимости 50% долей уставного капитала ООО «Кардекс» 30946000 руб., в счет компенсации стоимости 50% долей уставного капитала ООО «Агрегатор Медикал» 250000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 1 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

При принятии данных судебных актов, суды исходили из того, что с 1 июля 2019 года супруги общего хозяйства не вели, имели раздельный бюджет, семейные отношения не поддерживали.

Разрешая заявленные исковые требования Нагаевой Е.В. о признании доходов Домнышева Д.В., полученные им за период с 1 июля 2019 года по январь 2020 год включительно в размере 97 548 015,13 руб. общим имуществом супругов, со взысканием половины данного доходов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Домнышевым Д.В. начиная с 1 июля 2019 года, не являются совместно нажитым имуществом, что брачным договором не может быть изменено установленное законодательством правило о разделе лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Согласно статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу пункта 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Следовательно, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, при разделе имущества бывших супругов Нагаевой Е.В. и Домнышева Д.В., нажитого в период брака, следует руководствоваться условиями брачного договора, заключённого ими 26 января 2016 года и прекратившего своё действие 19 февраля 2020 года, в момент вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым заявленные Нагаевой Е.В. требования подлежат удовлетворению.

В информации, предоставленной ИФНС № 28 по адрес от 9 августа 2022 года № 22-07/035278, установлено, что за период с 1 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года Домнышев Д.В. получил доход; по ООО «Кардекс» в качестве дивидендов 65 529 308 рублей, в качестве заработной платы и премий 45 218 340 рублей 45 копеек; по ООО «Агрегатор Медикал» в качестве процентов 251 506 рублей 86 копеек, в качестве заработной платы 350 000 рублей; по ООО «АМТ» в качестве заработной платы 775 000 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная ответчиком за спорный период, составила 112 124 155 рублей 32 копеек, а учитывая выплаченные ответчиком налоги 97 548 015 рублей 13 копеек. Получение данного дохода не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем доходы, полученные Домнышевым Д.В. с 1 июля 2019 года по январь 2020 года включительно, в размере 97 548 015 рублей 13 копеек, признаются общим имуществом супругов Нагаевой Е.В. и Домнышева Д.В., и с последнего в пользу Нагаевой Е.В. подлежит взысканию ½ часть от доходов Домнышева Д.В., полученных им за указанный период с 1 июля 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 48 774 007 рублей.

Ссылки стороны ответчика на долговые обязательства бывших супругов и получение Домнышевым Д.В. за спорный период дивиденды пошедших на погашение общего долга супругов, в силу чего не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Нагаевой Е.В. денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, до рассмотрения настоящего дела, принят отказ от встречных исковых требований Домнышева Д.В. к Нагаевой Е.В. о признании долга перед Приходько С.В. по договору займа от 15 марта 2017 года в сумме 24 750 000 рублей общим обязательством супругов и его разделе в равных долях, в указанной части производство по встречному иску прекращено. Наличие определения районного суда о прекращении производства по делу вследствие отказа Домнышева Д.В. от иска подтверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 61-71). Учитывая положения статей 13, 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественных споров, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать общим имуществом супругов Нагаевой Екатерины Витальевны и Домнышева Дмитрия Викторовича, доходы полученные последним с 1 июля 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 97 548 015 рублей 13 копеек.

Взыскать с Домнышева Дмитрия Викторовича в пользу Нагаевой Екатерины Витальевны ½ часть от доходов Домнышева Дмитрия Викторовича, полученных им за период с 1 июля 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 48 774 007 рублей.

Председательствующий

Судьи