Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45639/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-62/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о признании завещания от дата от имени фио в пользу ответчиков, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным. Мотивируя свои требования тем, что дата умерла фио, паспортные данные, на момент составления завещания последней было дата, в силу имеющихся заболеваний, преклонного возраста, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. фио путалась во времени и пространстве, не узнавала окружающих ее людей, забывала имена, не узнавала родственников, при этом у нее наблюдалась заторможенность в мышлении, плохо понимала обращаемую к ней речь, присутствовала нелепость высказываний, поступков.

Истец и ее представитель по доверенности фио в суд явились, полностью поддержали заявленные требования.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в суд явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 134-135).

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании фио возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 136-137).

Ответчик фио в суд явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 138-140).

Третье лицо - нотариус адрес фио, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование имущества осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина, а местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, как следует из п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..

Судом установлено, что сестра истца – фио составила завещание, удостоверенное дата нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес фио (45/100 доли), фио (45/100 доли), фио (1/10 доли) (л.д. 43).

фио умерла дата в адрес, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1им. фио ДЗМ» (далее ПКБ № 1 им фио) (л.д. 150-151).

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 73-7, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о наличии у фио в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания дата (л.д. 159-162).

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, суд не находит, так как оно составлено комиссионно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов.

Довод представитель истца о том, что экспертиза проведена только по материалам гражданского дела, а не по медицинским документам, нет расшифровки диагнозов, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы изучению и исследованию подлежали, все материалы данного гражданского дела, в том числе и медицинские документы, представленные на эксперизу.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, судом не установлено, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Согласно завещанию от дата, текст завещания был прочитан вслух в присутствии завещателя, личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что объективных данных свидетельствующих, что наследодатель фио при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в материалах дела не имеется. Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей: фио (соседка по дому наследодателя), фио (двоюродная сестра - наследодателя), фио (подруга - наследодателя) и фио (знакомая и бывшая коллега - наследодателя) (л.д. 146-148).

Свидетель фио пояснила, что практически ежедневно видела фио и общалась с ней. фио была самостоятельна, сама себя обслуживала, готовила еду, ходила в магазин, ей только помогали, когда она сломала руку. фио привозила ей продукты. Каких-либо жалоб на состояние здоровья не было, она ходила с палочкой, потому что ей трудно было передвигаться. Свидетелю известно о наличии у фио заболеваний сердца и диабет, она принимала «кардиомагнил» о наличии других препаратов ей не известно.

Свидетель фио пояснила, что фио была очень общительным человеком, тесно общалась с фио и фио Она (фио) сама приезжала к ней (свидетелю) на Кантемировскую, там же находился ее (фио) любимый магазин. Последний раз свидетель видела фио в дата. Свидетель указывает, что приезжала к фио раз в месяц, но созванивались каждый день. После смерти сына в дата она не отчаялась, решила сделать ремонт в кухне, свидетель помогала ей устанавливать раковину. Свидетелю неизвестно какие лекарственные препараты принимала фио.

Свидетель фио пояснила, что дружила с фио более 30 лет, долгое время работали вместе на одном заводе. Свидетель привозила ей продукты со своего огорода (есть свой частный дом), часто созванивались и виделись. Когда умер сын они вместе организовывали похороны. Свидетелю было известно о завещании, которое составила фио, она сама ей сказала, это было после того как умер ее сын. Это было её личное решение, чтобы оставить часть квартиры ее сыну (свидетеля) фио, он с ней общался, она решила ему помочь. Свидетель указывает, что проблем с памятью она у фио не наблюдала. Она принимала лекарства от давления и диабета. фио общалась с родственниками фио и после смерти сына, стала общаться с фио, которая забрала ее к себе, когда фио сломала руку. После смерти сына, фио первое время переживала, но уже дата ходила с ними в кофе отмечать праздник. Последний раз видела фио в день смерти.

Свидетель фио пояснила, что она часто созванивалась с фио, в дата была у нее на юбилеи, в дата присутствовала на похоронах сына фио, они (подруги) старались ее поддерживать. По телефону фио рассказывала, что споткнулась о кошку и сломала руку. дата предложили пойти отмечать праздник с другими сотрудниками завода. фио на состояние своего здоровья не жаловалась, проблем с памятью у фио свидетель не замечала, она вела себя нормальною.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что фио выразила свою волю нотариусу, которая отражена в оспариваемом завещании. У нотариуса не возникло сомнений в действиях наследодателя, кроме того свидетели показали, что фио хорошо себя чувствовала и отдавала отчет своим действиям.

Довод представителя истца о том, что наличие ряда заболеваний отраженных в медицинских картах подтверждает состояние наследодателя фио как несоответствующие норме поведения, как и показаниями свидетеля фио, являющегося племянником наследодателя и сыном истца. Свидетель пояснил, что с начала дата тетя (фио) с мамой (истцом) перестали общаться, причин для конфликта не было. Они с мамой всегда приезжали с продуктами к фио и нормальной общались. фио она изменилась в общении, стала негативно реагировать. Создавалось впечатление, что она потеряла доверие к ним. В последующем они приезжали в фио в гости и замечали, что у нее появились провалы в памяти. Со слов соседей выяснилось, что они неоднократно приводили ее домой, потому что она терялась. Последнее время отсутствовало нормальное общение, связано ли это с влиянием других лиц или приемом препаратов, ему не известно, ему известно, что она принимала препараты, которые ей не прописывал врач.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, анализ состояние здоровья отражен в посмертной судебной психиатрической экспертизе, которая не отметило каких-либо отклонений в понимании наследодателя окружающей обстановки и осознавать последствия своих действий и поступков в юридически значимый период (дата – составление завещания).

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе наличие общих заболеваний не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля фио, поскольку они противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что оплата по проведению экспертизы была возложена на истца фио, но не было ею оплачена, суд считает необходимым взыскать с нее расходы по проведению экспертизы в размере сумма в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления фио к фио, фио, фио о признании завещания недействительным, - отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» расходы по оплате по проведению посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1