Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2012 ~ М-1092/2012 от 22.11.2012

                                                                                                        Дело № 2-981/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       с. Ивановка                                                                               11 декабря 2012 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Пащенко Н.А.,

при секретаре                                                           Карловской Е.Л.,

с участием ответчиков Сергеевой Ю.В., Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Сергеевой Юлии Васильевне и Сергееву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту – Банк), в лице Ноздреватых Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой Юлии Васильевне (Заемщику) о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор). В обоснование заявленных требований указал, что по условиям указанного Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору были заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым Алексеем Сергеевичем, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Сергеевой Юлией Васильевной всех её обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере      <данные изъяты>, в том числе: в части суммы основного долга – <данные изъяты> рублей; в части суммы начисленных процентов - <данные изъяты> рублей; в части суммы неустойки – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2.6 Кредитного договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> рублей.

На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу — <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

В соответствие с п. 4.2.5 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей; неустойка -           <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства №.1, от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.

Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право требования оплаты по Договору не только с Заемщика, но и с поручителей в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с Сергеевой Юлии Васильевны, Сергеева Алексея Сергеевича в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них:

задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей;

задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты> рублей;

неустойка - <данные изъяты> рублей;

а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ноздреватых Ю.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании ответчики Сергеева Ю.В. и Сергеев А.С. с исковыми требованиями согласились частично, суду пояснили, что наличие кредита не отрицают, платили за кредит в течение полугода регулярно, потом в связи с тяжелым материальным положением в семье, отсутствием работы у Сергеевой Ю.В. платежи вносили не в полном объеме. Они от Банка не скрывались, обращались в Банк за отсрочкой, но Банк на уступки не пошел. Не согласны с начисленной неустойкой и процентами по кредиту. В настоящее время Сергеева Ю.В. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, с Сергеевым А.С. они разведены, ее доход составляют алименты на ребенка и детское пособие. Сергеев А.С. наличие долга не отрицает, однако, в настоящее время находится за штатом в/ч <адрес>, состоял в должности сварщика аэродромно-технического взвода.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчиков Сергеевой Ю.В. и Сергеева А.С., приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 809 и 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ЗАЕМ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статей 361-363 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз.1 ст.361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Ю.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого Сергеевой Ю.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение кредита на неотложные нужды и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.35, 44-45).

Кредитным договором и распоряжением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ежемесячная дата гашения кредита и величина ежемесячного взноса, указанная также в графике погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 46, 51).

Обстоятельства фактической выдачи Банком денежных средств Сергеевой Ю.В. в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжение на предоставление кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.

Из договора поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Сергеевым А.С. следует, что поручитель обязуется отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной согласно пункту 2.1, 2.2 указанного договора поручительства. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору (л.д. 50).

Как подтверждается представленной истцом выпиской из фактических операций по счету, открытому Банком Сергеевой Ю.В. для осуществления расчетов по кредиту, гашение кредита периодически производилось должником с нарушением сроков и объема внесения кредитных взносов (л.д.11).

Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Сергеевой Ю.В. (заемщику) кредит, в то время как она обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности надлежащим образом не исполняет, как то предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения кредита. При этом поручителем также не производилось исполнение обязательств заемщика перед банком.

В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчики (заемщик Сергеева Ю.В. и её поручитель Сергеев А.С.) не предоставили доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих их обязанность по возврату полученного Сергеевой Ю.В. кредита в сроки, установленные договором и согласно графику.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Сергеевой Ю.В. по кредиту составляет <данные изъяты>, в состав которой входят:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке (сниженная истцом) – <данные изъяты>.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по делу установлено, что Сергеева Ю.В. обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняла, что свидетельствует о нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами подтвержден факт наличия у Сергеевой Ю.В. перед Банком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Сергеевой Ю.В., нарушившей сроки возврата займа и выплачивавшей кредит не в полном объеме, а также выступавшего у нее поручителем по кредитному договору Сергеева А.С. в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банк, по мнению суда, также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора – в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, исполнения обязательства, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.2.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому при нарушении должником этих условий (нарушение сроков гашения кредита) Банк вправе применять неустойку.

Однако суд, исследовав все обстоятельства дела, учитывая материальное и семейное положение ответчиков (наличие на иждивении у Сергеевой Ю.В. малолетнего ребенка и нахождение Сергеевой Ю.В. в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие работы и низкий доход семьи, отсутствие работы у Сергеева А.С.), считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, а также неустойку – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым возложить на Сергееву Ю.В. и Сергеева А.С. обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, с учетом положения п.1 ч.1 ст.333.19, - <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из ответчиков).

Всего в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию с Сергеевой Ю.В. и Сергеева А.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> (задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек + часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сергеевой Юлии Васильевне и Сергееву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Юлии Васильевны и Сергеева Алексея Сергеевича солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а всего - в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеевой Юлии Васильевны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева Алексея Сергеевича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда                                                        Н.А. Пащенко

<данные изъяты>.