Мотивированное решение по делу № 02-1101/2021 от 01.02.2021

    77RS0033-02-2021-001475-81

Дело №2-1101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           11 августа 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио, адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков фио и фио сумму ущерба в размере 130 519 руб., т.е. по 65 259,5 руб. с каждого, с ответчика ГБУ Жилищник адрес сумму ущерба в размере 40 789,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 75 789,34 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 38 852,56 руб., ссылаясь на то, что 04.01.2018 г. и 21.02.2020 г. произошли заливы принадлежащая ей квартиры по адресу: адрес по вине ответчиков фио и фио являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №111, о чем 07.02.2018 года и 25.03.2020 г. были составлены акты комиссионного обследования адресМосквы «Жилищник адрес». В квартире указанных ответчиков установлен факт переоборудования в техническом шкафу. Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры по указанным заливам, согласно отчету №1042020Э составленному ООО «Град-Эксперт» размер причиненного ущерба составил 117 439,86 руб. Кроме того, 02.08.2020 г. квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры №111 из-за течи стояка ГВС в техническом шкафу, согласно составленному акту от 13.10.2020 г. Стоимость причиненного ущерба по вине ГБУ Жилищник адрес составляет 48 915,34 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, но до настоящего времени ответа на них не последовало.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» в суд явились, вину в произошедшем залитии не отрицали, но возражали против взыскания с них расходов на ремонт коридора в указанном истцом размере, поскольку они задваиваются с другими заливами, представили письменные возражения и свой расчет, просили применить срок исковой давности (л.д.79-82, 88).

Ответчики фио и фио в суд явились, против удовлетворения иска возражали, считая сумму ущерба завышенной, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования; к данному оборудованию относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истец является собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес (л.д.60). Собственниками квартиры по адресу: адрес фио и фио по 1\2 доли каждый (л.д.61-63).

04.01.2018 г. (течь гибкой подводки у елочке ГВС на кухне) и 21.02.2020 г. (течь ГВС на металлопласте от грибенки к кухне) произошли заливы принадлежащая истцу квартиры по адресу: адрес из квартиры №111, о чем были составлены акты комиссионного обследования адресМосквы «Жилищник адрес» 07.02.2018 года, где указанно, что пострадала в результате залива кухня (потолок, стены) и 25.03.2020 г. где указанно, что пострадал в результате залива коридор (потолок, стены, отсутствует верхнее освещение), в квартире указанных ответчиков установлен факт переоборудования в техническом шкафу (л.д.11-12).

Кроме того, 02.08.2020 г. квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры №111 из-за течи стояка ГВС в техническом шкафу, согласно составленному акту от 13.10.2020 г. где указанно, что пострадал в результате залива коридор (пол, стена примерно 0,8 кв.м. обои отсутствуют) (л.д.13).

Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры по указанным заливам, согласно отчету №1042020Э составленному ООО «Град-Эксперт» размер причиненного ущерба собственниками квартиры №111 составляет 117 439,86 руб., а стоимость причиненного ущерба по вине ГБУ Жилищник адрес составляет 48 915,34 руб. (л.д.23-56). Впоследствии истец представил уточненный расчет ущерба причиненного ГБУ Жилищник адрес, где суму ущерба составляет 40 789,34 руб. (л.д.221-255).

Истец обращался с претензией к ГБУ Жилищник адрес 21.12.2020 г. о выплате возмещения ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были (л.д.64).

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

По ходатайству ответчиков фио и фио, судом определением от 15.04.2021 г. была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «Гранд Реал» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по актам осмотра от 07.02.2018 г. и от 25.03.2020 г. (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд Реал» от 11.05.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 130 519 руб. (л.д.116-213). При проведении указанной экспертизы, истцом не был обеспечен доступ в свою квартиру ответчиков, о чем составлен соответствующий акт (л.д.256).

ГБУ Жилищник адрес, представило свою оценку ущерба, о назначении экспертизы не ходатайствовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио показал, что он работает в ООО «Гранд Реал», проводил экспертизу по назначению суда по данному делу, на проведение экспертизы пустили только его в квартиру истца, простенок в коридоре, пострадавший по вине ГБУ Жилищник адрес был включен в стоимость экспертизы вместе с поклейкой обоев, поскольку истец при проведения экспертизы не уточняла, про простенок, что он предназначен под рисунок и обоев на нем не было, если исключить работы по простенку в проведенной по назначению суда экспертизе получается 129 598 руб., материалы выделить затруднительно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заливы 04.01.2018 г. и 21.02.2020 г. произошли по вине ответчиков фио и фио, а залив 02.08.2020 г. произошел по вине ГБУ Жилищник адрес, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, а также заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представило, свою вину не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы представителем не заявлялось.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта представленного истцом в части требований предъявленных к ГБУ Жилищник адрес, поскольку иной оценки суду представлено не было, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, а расчет представленный представителем суд принять во внимание не считает возможным, поскольку составление расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта не входит в компетенцию ГБУ Жилищник адрес.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу по вине ответчиков фио и фио суд считает возможным взыскать с учетом оценке представленной ООО «Гранд Реал», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и указанный отчет более объективно отражает сумму ущерба причиненного истцу.

Однако, из стоимости указанной экспертизы – 130 519 руб., подлежат исключению повреждения коридора (стены), которые были учтены и при оценке ущерба ООО «Град-Эксперт» и ООО «Гранд Реал» и работы и материалы включены в стоимость ущерба подлежащей взысканию как с фио и фио, так и с ГБУ Жилищник адрес, поскольку ремонт истцом будет производиться в настоящее время по всем заливам и работы по ремонту стен в коридоре будут проведен один раз., как и вывоз мусора. Указанные работы и материалы по ремонту коридора подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, залития коридора 21.02.2020 г. и 02.08.2020 г. были в разных местах, место залития по вине ГБУ Жилищник адрес это простенок, который не был оклеен обоями, поскольку готовился под покраску, что учтено при новом расчете ущерба ООО «Град-Эксперт».

Соответственно с ответчиков фио и фио подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 121 167,29 руб., т.е. по 60 583,65 руб. с каждого исходя из следующего расчета: 130 519 руб. – 6 498 руб. вывоз мусора, – 1 137,38 руб. монтаж напольного плинтуса, - 249,10 руб. демонтаж плинтуса, - 900 руб. плинтус, - 104,25 руб. обработка поверхности стен антигрибковым покрытием – 358,86 руб. шпатлевка поверхности стен под обои – 104,12 руб. грунтовка стен (на площади стены в коридоре залитой по вине ГБУ Жилищник адрес).

С ГБУ Жилищник адрес подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 835 руб. исходя из следующего расчета: 40 789,34 руб. – 790,60 руб. демонтаж плинтуса, - 6 366,33 руб. услуги по клинингу, - 6 323,67 руб. вывоз строительного мусора, - 2 029,60 руб. устройство плинтуса, - 3 444 руб. плинтус.

Общие расходы ответчиков составили 15 150,81 руб., а именно: 249,10 руб. демонтаж плинтуса, 1 137,38 руб. монтаж плинтуса, 6 366,33 руб. услуги по клинингу, 6 498 руб. вывоз строительного мусора, 900 руб. плинтус.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы Жилищник адрес оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 442 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Истица не обращалась в ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения, в связи с оказание услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для взыскании с указанного ответчика требуемой истцом неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 12 812 рублей 52 копейки, а с ответчиков фио и фио судебные расходы в размере 13 020 рублей 02 копейки с каждого, а именно: расходы на составление экспертизы в размере 5 500 руб./2, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 955 руб./2, почтовые расходы в размере 982,56 руб2, юридические расходы в размере 15 000 руб./2 с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований, а также расходы на получение выписки из ЕГРН с ответчиков фио и фио

Кроме того, с фио и фио подлежат взысканию в бюджет г.Москвы госпошлина в размере 2 173 рубля 08 копеек с каждого, а с адресМосквы «Жилищник адрес» в размере 1 407 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио суммы ущерба в размере 60 583 рубля 65 копеек и 5 050 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 13 020 рублей 02 копейки.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 60 583 рубля 65 копеек и 5 050 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 13 020 рублей 02 копейки.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» в пользу фио сумму ущерба в размере 21 835 рублей и 5 050 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 17 442 рубля 63 копейки, судебные расходы в размере 12 812 рублей 52 копейки.

Взыскать с фио фио в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2 173 рубля 08 копеек с каждого.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 407 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021 г.