Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 по делу № 33-41695/2014 от 19.12.2014

              Судья : Хомук И.В.                                                          Дело №  33-41695       

                                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 декабря         2014 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,  

судей  Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе ООО «Праймбилд»  на решение   Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа  2014 года, которым  постановлено:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» к Кондюрину С. Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Праймбилд» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Праймбилд»,  Кондюрина   Сергея   Евгеньевича   в   пользу   Общества   с ограниченной ответственностью «СтальКом» задолженность по договору    поставки в размере ***, неустойку в размере ***

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праймбилд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

           Взыскать  с Кондюрина С. Е. в  пользу Общества с ограниченной     ответственностью     «СтальКом»  расходы     по     оплате государственной пошлины в размере ***

        В удовлетворении исковых требований Кондюрина С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальКом» о признании недействительным договора поручительства отказать.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

          ООО «СтальКом» обратилось в суд с иском к Кондюрину С.Е., ООО «Праймбилд» о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере ***, неустойки в размере ***., обосновывая свои требования тем, что 06 февраля 2014 года между 000 «СтальКом» и ООО «Праймбилд» заключен договор поставки ***. Согласно условиям указанного договора поставки ООО «Праймбилд» приняло на себя обязательство производить оплату за поставленный товар в течение *** календарных дней с момента поставки товара. Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Праймбилд» товар на общую сумму ***. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанного договору между истцом и Кондюриным С.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Кондюрин С.Е. взял на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение обязательств ООО «Праймбилд» перед ООО «СтальКом» по договору поставки. В сроки, предусмотренные договором, ООО «Праймбилд» свои обязательства по оплате товара не выполнило.

          Ответчик Кондюрин С.Е. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства от ***к договору ***, заключенный между Кондюриным СЕ. и ООО «СтальКом», недействительным, указывая на то, что данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

           Представитель истца ООО «СтальКом» Кицул О.В. в суд явился, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, встречные исковые требования Кондюрина С.Е. не признал.

            Ответчик Кондюрин С.Е. и представитель ответчика ООО «Праймбилд» в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

          Судом постановлено изложенное выше решение, которое  ООО «Праймбилд»        просит отменить, вынести новое решение.  

           В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

            В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

        В  судебную  коллегию представитель ООО «Праймбилд» Ионкин С.С.  явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель   ООО «СтальКом» в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, с  просьбами об отложении дела не обратился.                          

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      Ионкина С.С., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

           В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

          Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии со статьями 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

                Материалами дела установлено, что ***между ООО «СтальКом» и ООО «Праймбилд» заключен договор поставки ***, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

              Согласно условиям п. 3.2 вышеуказанного договора покупатель обязуется оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания представителями сторон, товарной-накладной.

              Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

               06 февраля 2014 года между ООО «СтальКом» и Кондюриным СЕ. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик взяли на себя обязательство отвечать в качестве поручителя солидарно за надлежащее исполнение обязательств ООО «Праймбилд» по договору поручительства, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате неустойки, предусмотренных договором поставки.

             Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, ООО «Праймбилд» поставлен и им принято по товарным накладным № 130, № 131 от 07 февраля 2014 года товар на общую сумму ***, что подтверждается также актом сверки.

           Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ООО «Праймбилд» перед истцом по состоянию на *** составляет: ***. - задолженность по договору поставки, ***. - неустойка по поставке ***, ***. - неустойка по поставке *** от ***

           25 марта 2014 года генеральный директор ООО «Праймбилд» Кондюрин СЕ. направил гарантийное письмо в адрес ООО «СтальКом» об оплате суммы задолженности на сумму в размере ***

       Поскольку ответчики до настоящего времени обязательство по оплате товара по договору поставки не выполнили, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным договорам, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «СтальКом» о взыскании солидарно с ООО «Праймбилд», Кондюрина СЕ. задолженности по договору поставки в размере ***п., неустойки за период с *** по ***в размере ***

          Кондюрин СЕ. просил признать договор поручительства недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

             В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

             Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

              Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

              Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондюрина С.Е. к ООО  «СтальКом»  о  признании  недействительным  договора поручительства от 06 февраля 2014 года, суд правильно исходил, что Кондюриным С.Е. не представлено доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков кабальности заключенного договора поручительства.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца ООО «СтальКом» расходы по уплате государственной пошлине в размере ***

          Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

         Доводы  апелляционной жалобы ООО «Праймбилд» о том, что  суд взыскав завышенную неустойку, не применил ст.333 ГК РФ и не снизил ее размер, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из смысла приведенной выше нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

                 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

             В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

              Доводы жалобы, что Кондюрин С.Е., как генеральный директор ООО «Праймбилд» заключил договор поручительства на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ООО «СтальКом», также необоснованны, поскольку Кондюриным С.Е. ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств стечения для него тяжелых обстоятельств и заключения договора на крайне невыгодных условиях.

            В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу  заключали договор на взаимовыгодных условиях.          

           С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.   

          Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  15 ░░░░░░░  2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

         ░░░░░