Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19129/2018 от 04.05.2018

Судья Джигило Г.П. Дело № 33-19129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбальченко Н.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Рыбальченко Н.Н., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рубля и судебные издержки в размере <...> рубля.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. С Рыбальченко Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рубля и судебные издержки в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбальченко Н.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. В жалобе обращает внимание на то, что обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации в связи с ухудшением финансового положения, которое последним оставлено без ответа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей с процентной ставкой 37,0865% годовых, сроком на 36 месяцев.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения и использования денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден.

Судом установлено, что согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила сумму в размере <...> руб., из них: основной долг – <...> руб.; срочные проценты – <...> руб.; просроченный кредит – <...> руб.; просроченные проценты – <...> руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 810, 811, 819, ГК РФ, установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения оплаты минимального платежа, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме <...> руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Рыбальченко Н.Н. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела судебная повестка с указанием даты судебного заседания на <...>, адресованная ответчику, была направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела и была получена Рыбальченко Н.Н. лично <...>, о чем свидетельствует корешок почтового уведомления (л.д.54). Таким образом, ответчик Рыбальченко Н.Н. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о слушании дела, однако не воспользовалась предоставленным ему законом право на личное участие в судебном заседании либо посредством участия своего представителя.

Таким образом, судом первой инстанции требования норм процессуального законодательства нарушены не были.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчица исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, что повлекло образование задолженности. При этом доказательств того, что Рыбальченко Н.Н. обращалась в банк с заявлением о пересмотре условий кредитного договора в связи с финансовыми затруднениями, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбальченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи