Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2015 (2-7781/2014;) ~ М-6693/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-1225/15

строка 34                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михина Н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Бугаенкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенкова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договорам общей суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа,

установил:

Истец Бугаенков П.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику для заключения договора ОСАГО, однако ответчик отказался заключить договор без дополнительной услуги – договора жизни и здоровья. Несмотря на несогласие с навязываемой услугой, он был вынужден заключить договор (Фортуна «Авто») на предложенных ответчиком условиях, поскольку остался бы без действующего полиса ОСАГО, что повлекло бы невозможность использования автомобиля, а истцу необходимо было перегнать автомобиль из <адрес> в Республику <адрес>; за оформление договора страхования жизни и здоровья истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно был вынужден обратиться к ответчику для заключения договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль №, поскольку был уверен, что полис Фортуна «Авто», заключенный ранее ДД.ММ.ГГГГ.) и действующий ДД.ММ.ГГГГ. может быть учтен страховой компанией. Однако ответчик вновь отказался заключить договор без дополнительной услуги – договора жизни и здоровья. Поскольку на тот момент действие ранее заключаемого договора ОСАГО на данный автомобиль закончилось, истец был вынужден вновь заключить договор (Фортуна «Авто») на предложенных ответчиком условиях, поскольку остался бы без действующего полиса ОСАГО, что повлекло бы невозможность использования автомобиля; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь был вынужден обратиться к ответчику для заключения договора ОСАГО на принадлежащий ему грузовой автомобиль № и вновь истец был вынужден застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку ответчик в противном случае отказывался заключать договор ОСАГО и истец был вынужден вновь заключить договор (Фортуна «Авто») на предложенных ответчиком условиях, поскольку остался бы без действующего полиса ОСАГО, что повлекло бы невозможность использования автомобиля; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени разбирательства дела извещен, его представитель в судебное заедание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 5 указанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным условием для владельцев транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе договор страхования жизни или здоровья.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику для заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля № В тот же день договор ОСАГО был заключении вместе с договором страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис – № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; страховая премия составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику для заключения договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль №; ДД.ММ.ГГГГ. вновь с истцом был заключен договор ОСАГО и договор страхования от несчастных случаев и болезней; выдан полис – Фортуна «Авто» серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; страховая премия составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику для заключения договора ОСАГО на принадлежащий ему грузовой автомобиль №; с истцом вновь был дополнительно заключен оговор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; страховая премия <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не оспорены факты заключения указанных договоров, не представлено суду возражений относительно заявленных требований, а также размеры страховых премий по указанным договорам.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратит полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, присутствующими при заключении договоров страхования вместе с истцом в офисе ответчика при заключении договора ОСАГО и которые подтвердили, что сотрудником ответчика было заявлено о том, что полис ОСАГО будет оформлен только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу и пояснениям истца, поэтому у суда не оснований относиться к ним критически.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что такой вид страхования как страхование жизни и здоровья (от несчастных случаев) был навязан истцу ответчиком. Заключение необходимых для истца договоров ОСАГО было обусловлено подписанием иных договоров, что является со стороны ответчика нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обусловливать приобретение одних слуг обязательным приобретением других.

Факт обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья вместе с заключением договора ОСАО подтверждается также тем, что данные договоры составлены в день заключения договоров ОСАГО, несмотря на то, что спорные договоры не указывают на конкретные автомобили. При этом, наличие в договорах страхования подписи истца с достоверностью не свидетельствуют о добровольности заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд считает требования истца о признании недействительными договоров страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договорам денежной суммы (страховой премии) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугаенкова ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительными договора страхования жизни и здоровья Фортуна «Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, от ДД.ММ.ГГГГ. серия № и от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, заключенные между Бугаенковым ФИО8 и ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугаенкова ФИО9 страховую премию в общем <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В стальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.