Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23642/2019 от 30.05.2019

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-23642/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пановой Е.А. – Первеевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панова Елена Александровна обратилась в суд с иском к ООО «СочиСтрой» в защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Панова Е.А. и её представитель Первеева А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СочиСтрой» по доверенности Дубровская Н.А. просила суд снизить неустойку и штраф.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СочиСтрой» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить существенные недостатки в квартире №<...>. Взыскал с ООО «СочиСтрой» в пользу Пановой Е.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Пановой Е.А. – Первеева А.А. просит отменить решение суда, иск удовлетворить по тем основаниям, что суд необоснованно снизил неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, ответчик почти два года не исполняет обязательства, в мотивировочной части указано о взыскании в её пользу <...> рублей на представителя, а в резолютивной части данное указание отсутствует.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Судом установлено, что 06.03.2016 года между ООО «СочиСтрой» и Пановой Е.А. был заключен договор долевого участия в строительстве № 019/6.13, согласно которого застройщик привлек денежные средства Пановой Е.А. на строительство квартиры площадью 34,56 кв.м, по адресу: <...>

В настоящее время строительство объекта окончено, объект введен в эксплуатацию 24.08.2018г., жилое помещение 18.09.2018 года поставлено на кадастровый учет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.09.2018г.

Согласно п.3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременно его приема участником - 03.08.2017 года.

Объект до настоящего времени истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.

Согласно п.4.2 договора цена объекта составляет <...> рублей и истцом оплачена.

Поскольку квартира не передана истцу, она направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, период просрочки: с 04.08.2017г. по 09.04.2019г.

Претензия получена ответчиком и осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка подлежащая уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, правильно счел необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО «СочиСтрой» в пользу Пановой Е.А. штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и правильно взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил сумму неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, сложности дела и последствий нарушения ответчиком обязательств. Оснований для увеличения штрафных санкций, судебной коллегией не установлено, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пановой Е.А. – Первеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: