Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 по делу № 10-10183/2016 от 22.06.2016

1

Судья Ермакова Е.В. Дело № 10-10183/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Воронина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина В.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Воронина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО «**», на постановление следователя СЧ ГСУ МВД России Колесникова А.В. от 5 ноября 2015 года о признании денежных средств в сумме 346 520 рублей вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Воронина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2016 года адвокат Воронин В.Ю., защищающий права и законные интересы ООО «**», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление следователя СЧ ГСУ МВД России Колесникова А.В. от 5 ноября 2015 года о признании денежных средств в сумме 346 520 рублей вещественными доказательствами по делу.

Суд 1-ой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что вопрос о вещественных доказательствах разрешается в ином, установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Ю., не соглашаясь с судебным решением, подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя решение суда, считает, что следователь изъял деньги, являющиеся заработной платой сотрудников ООО «**».

Просит признать незаконным постановление следователя о признании вещественными доказательствами 346 520 рублей и обязать ГСУ МВД России по г.Москве вернуть указанные денежные средства ООО «**».

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокат обжалует действия следователя, выразившиеся в незаконном признании денежных средств, изъятых при обыске, вещественными доказательствами по уголовному делу, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Суд правильно указал в своем решении, что в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных действий.

В соответствии с этим следователь в силу своих полномочий вынес решение о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – денежных средств в размере 346 520 рублей.

Разрешить же судьбу вещественных доказательств может орган предварительного расследования в ходе следствия или же суд при рассмотрении дела по существу. Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Воронина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «**», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░