Мотивированное решение по делу № 02-2329/2021 от 12.05.2021

77RS0028-02-2021-004254-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 июля 2021 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И.,  при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2021 по иску ИП Веретенниковой Ирины Валерьевны к Измайлову Рамилю Равильевичу о возмещении ущерба ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Веретенникова И.В. обратилась в суд с иском к Измайлову Р.Р. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля денежные средства в размере 909 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 520 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2020 года между ИП Веретенниковой И.В. и Измайловым Р.Р. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №1887/2020, согласно которому Арендодатель ИП Веретенникова И.В. передала во временное личное пользование арендатору Измайлову Р.Р. автомобиль марки Хендэ Элантра государственный номер ..., принадлежащий истцу ИП Веретенниковой И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9912 №423456 от 31.05.2019 г. Согласно Акту приема-передачи (приложение №2 к Договору аренды автомобиля без экипажа №1887/2020 от 02.10.2020) автомобиль марки Хендэ Элантра государственный номер ..., 23.10.2020 был принят Измайловым Р.Р. без повреждений и замечаний. 23.10.2020 в 08 час. 50 мин. по адресу: 35 км + 970м а/д М-1 «Беларусь» ответчик, управляя автомобилем истца не справился с управлением в результате чего совершил наезд на тросовое ограждение барьерного шипа повредив 30 метров, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, а автомобилю истца причинив механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом 67АА №532233 об административном правонарушении от 23.10.2020 г., объяснительной запиской №002 от 24.10.2020 г., 24.10.2020 ответчик вернул истцу данный автомобиль с повреждениями, которые перечислены в акте приема-передачи автомобиля, протоколе 67АА №532233 об административном правонарушении от 23.10.2020, объяснительной записке №002 от 24.10.2020 г., которую ответчик написал собственноручно, где подтверждает, что автомобиль марки Хендэ Элантра гос. номер ... получил повреждения в результате его эксплуатации. Страхование по КАСКО автомобиля марки Хендэ Элантра государственный номер ... истцом не осуществлялось. Согласно п.1, ст.1, ст.14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай не является страховым. Согласно п.3.5 Договора аренды арендатор несет полную ответственность за вред причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам при использовании автомобиля в течение всего срока действия договора. Поскольку ДТП произошло в период действия договора, то за повреждения транспортного средства несет ответственность Арендатор. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Пешкову С.Ю. на осмотр ответчик не явился, хотя и был извещен, о месте и времени осмотра путем направления телеграммы. Согласно акту экспертного исследования №7419 от 18.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра гос.номер ... без учета износа составила 909 303,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 520, 00 руб., что подтверждается счетом на оплату №7419 от 19.11.2020, актом выполненных работ №7419 от 18.11.2020 и платежным поручением №26442 от 23.11.2020 г. 27.11.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба №В271120-1, согласно которого ответчик обязался добровольно выплатить возмещение ущерба, за причиненный вред автомобилю до 30.09.2024 г., однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ИП Веретенникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик Измайлов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» - Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года между истцом ИП Веретенниковой И.В. и ответчиком Измайловым Р.Р. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №1887/2020, согласно которому Арендодатель ИП Веретенникова И.В. передала во временное личное пользование арендатору Измайлову Р.Р. автомобиль марки Хендэ Элантра государственный номер ..., принадлежащий истцу ИП Веретенниковой И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9912 №423456 от 31.05.2019 г.

Согласно Акту приема-передачи (приложение №2 к Договору аренды автомобиля без экипажа №1887/2020 от 02.10.2020) автомобиль марки Хендэ Элантра государственный номер ..., 23.10.2020 был принят Измайловым Р.Р. без повреждений и замечаний.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 в 08 час. 50 мин. по адресу: 35 км + 970м а/д М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем истца не справился с управлением в результате чего совершил наезд на тросовое ограждение барьерного шипа повредив 30 метров, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, а автомобилю истца причинив механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом 67АА №532233 об административном правонарушении от 23.10.2020 г., объяснительной запиской №002 от 24.10.2020 г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного действия ответчика Измайлова Р.Р., нарушившего п.1.5 ПДД РФ, была повреждена автомашина истца ИП Веретенниковой И.В. марки Хендэ Элантра государственный номер ..., в связи с чем, суд считает возможным признать Измайлова Р.Р. виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба.

Страхование по КАСКО автомобиля марки Хендэ Элантра государственный номер ... истцом не осуществлялось.

Согласно п.1, ст.1, ст.14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай страховым не является.

Согласно п.3.5 Договора аренды арендатор несет полную ответственность за вред причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам при использовании автомобиля в течение всего срока действия договора, а также в случае несвоевременного возврата и фактического использования автомобиля по истечении срока действия договора и /или при досрочном расторжении договора Арендодатель вправе досрочно прекратить договор и потребовать незамедлительного возврата автомобиля в случае нарушения Арендатором каких-либо условий Договора.

 Согласно акту экспертного исследования №7419 от 18.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Elantra» государственный знак: ... без учета износа составила 909 303,00 руб.

 Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 520, 00 руб., что подтверждается счетом на оплату №7419 от 19.11.2020, актом выполненных работ №7419 от 18.11.2020 и платежным поручением №26442 от 23.11.2020 г.

Суд, обращает внимание, что ответчик на осмотр автомобиля, предшествовавший составлению заключения, не явился.

Суд, при вынесении решения, принимает за основу акт экспертного исследования №7419 транспортного средства «HYUNDAI Elantra» государственный знак: .... Суд, обращает внимание, что ответчик не выражал несогласие с размером ущерба. Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования оснований не имеется, сведения о повреждениях автомобиля, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик на осмотр автомобиля, предшествовавший составлению заключения, не явился, заключение составлено по заказу истца.

  Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Измайлова Р.Р., по вине которого причинен ущерб истцу ИП Веретенниковой И.В. суммы в размере 909 303,00 руб. без учета износа на восстановление транспортного средства, определенной  вышеуказанным актом экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 520 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Веретенниковой Ирины Валерьевны к Измайлову Рамилю Равильевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Рамиля Равильевича в пользу ИП Веретенниковой Ирины Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 909 303,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 520 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 00 коп., а всего взыскать 936 116 (девятьсот тридцать шесть тысяч сто шестнадцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:

  Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.