Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34319/2019 от 16.07.2019

Судья Акопян Г.Ж. Дело № 33-34319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца Тюриной Т.С. – Каплун С.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Заявление ответчика Корягиной Т.С. - удовлетворить.

Восстановить ответчику Корягиной Т.С. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Тюриной Татьяны Сергеевны к Корягиной Тамаре Сигизмундовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года исковые требования Тюриной Татьяны Сергеевны к Корягиной Тамаре Сигизмундовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

12.02.2019 года через экспедицию Нагатинского районного суда от ответчика Корягиной Т.С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неучастием в судебном заседании и несвоевременным вручением копии решения суда.

Заявитель Корягина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тюрина Т.С. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нагатинским районным судом г. Москвы 24 мая 2019 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Тюриной Т.С. – Каплун С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено 12 декабря 2018 года в отсутствие ответчика.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2018 года (л.д. 54).

Направлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы ответчику Корягиной Т.С. было только 14.01.2019 года (л.д. 55), то есть с нарушением предусмотренных ст. 214 ГПК РФ сроков.

Учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, сроки направления решения суда первой инстанции ответчику нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчику Корягиной Т.С. подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя истца Тюриной Т.С. – Каплун С.А. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тюриной Т.С. – Каплун С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи