Решение по делу № 02-3482/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/18 по иску Рыженкова фио к наименование организации в лице Филиала «Центральный» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации в лице Филиала «Центральный» о признании незаконным приказа № 2768к от дата об увольнении; восстановлении на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что приказом от дата был уволен в связи с прогулом дата, дата, дата, дата. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в указанные работодателем дни, правила трудового распорядка не нарушал, явился на работу и находился на рабочем месте до конца рабочего дня, установленного графиком сменности и нарядами. Работодатель посчитал прогулом отказ от работы на неисправном автобусе. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что истцом были допущены ранние уходы с работы, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При рассмотрении дела судом установлено, что с дата фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации Филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк (в настоящее время филиал Центральный) по трудовому договору № 34 от дата, в должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

В соответствии с разделом 6 трудового договора, истцу установлен сменный режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным графиком работы.

дата наименование организации филиал Центральный издан приказ № 2788к о прекращении трудового договора № 34 от дата, увольнении фио на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы дата, дата, дата, дата. С приказом об увольнении фио ознакомлен дата под роспись.

Основанием для издания приказа об увольнении фио послужили: служебная записка начальника 1 автоколонны, акты об отсутствии на работе, акты о непредоставлении письменного объяснения, акты об отказе от подписи об ознакомлении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование наличия оснований для увольнения фио ответчиком представлены следующие документы.

Акты об отсутствии фио на рабочем месте более четырех часов подряд от дата.

Служебная записка начальника 1 автоколонны фио от дата, в которой указано, что фио отсутствовал на рабочем месте более четырех часов: дата.

В соответствии с утвержденным графиком работы водителей автоколонны № 1 на дата, рабочими днями для фио являлись, в том числе, дата, дата, дата. Начало смены 6.49, окончание работы 22.30. При этом дата в графике работы значилось для фио днем отдыха.

В соответствии с выпиской из электронного журнала прохода работников время прихода фио на работу дата зафиксировано в время, время выхода не зафиксировано; дата время прихода – время, время выхода – время; дата время прихода – время, время выхода – время; дата время прихода – время, время выхода – время.

В соответствии с выпиской из журнала медицинских осмотров фио проходил предрейсовый осмотр дата в время, послерейсовый – время; дата предрейсовый осмотр в время, послерейсовый – время; дата предрейсовый в время, послерейсовый – время. В выписке из журнала сведения о прохождении фио медицинского осмотра дата не зафиксированы.

В табеле учета рабочего времени за дата фио проставлены прогулы за следующие числа: 04, 10, 12. Вменный день прогула за дата, в табеле учета рабочего времени проставлен выходным днем.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у фио были затребованы письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, от предоставления которых истец отказался, что подтверждается актами от дата.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о необоснованном вменении истцу прогула дата, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что указанный день являлся для фио выходным днем, документов об изменении графика работы для истца на указанный день ответчиком не представлено.

Вместе с тем, факты отсутствия фио на рабочем месте более четырех часов подряд дата нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в письменных доказательствах.

Доводы фио о том, что он находился на работе до конца рабочей смены 04, 10 и дата, не нашли своего подтверждения ни в письменных доказательствах, ни в показаниях свидетеля со стороны истца фио Указанный свидетель не смог точно пояснить, в какой из дней июня видел фио на работе в течение всего дня. фио пояснил, что в течение всей рабочей смены на территории автоколонны № 1 он не находится, выполняя регулярные пассажирские рейсы; проход на территорию парка и выход возможен только через КПП по электронному пропуску.

Факты раннего ухода фио с работы 10 и дата зафиксированы и отражены в выписке из электронного журнала, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

Доводы фио о том, что во вменяемые ему дни прогула был предоставлен неисправный служебный автотранспорт, что отражено в нарядах по выпуску автобусов на линию, не свидетельствует об уважительности ухода фио с работы, ранее времени окончания рабочей смены, установленного графиком сменности.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения фио нарушений за дата, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования фио о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыженкова фио к наименование организации в лице Филиала «Центральный» о признании незаконным приказа № 2768к от дата об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио