Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18015/2021 от 29.04.2021

Судья: фио Гр. дело № 33-18015/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-39/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Ж.Н.

на решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2020 г. в редакции дополнительного решения от 18 ноября 2020 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Киселевой Жанны Николаевны о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОблИнвестСтрой» устранить в квартире по адресу: адрес наружные и внутренние дефекты, послужившие причиной нарушения теплового режима ограждающих конструкций и окон.

Взыскать с ООО «ОблИнвестСтрой» в пользу Киселевой Жанны Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска предъявленного к ООО «ОблИнвестСтрой», а также исковых требований, предъявленных к ООО «УК Бисерово Сервис» - отказать.

Взыскать с ООО «ОблИнвестСтрой» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «ОблИнвестСтрой» в пользу Киселевой Жанны Николаевны судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОблИнвестСтрой», ООО «УК Бисерово Сервис» об обязании ответчиков устранить все дефекты выявленные заключением специалиста №50/СТЭ-18 «СтройПрофЭксперт», своими силами и средствами безвозмездно устранить и обработать грибок (плесень) в квартире, расположенной по адресу, 142452, МО, адрес, либо выплатить сумму в размере сумма для самостоятельного устранения дефектов;

обязании устранить проблему некачественной работы вытяжки самостоятельно и безвозмездно в разумный срок путем ремонта и устранения всех других неполадок, мешающих нормальному функционированию вентиляционной вытяжки;

взыскании материального ущерба в размере сумма;

взыскании морального вреда в размере сумма;

взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере сумма оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 05.06.2014 г. между ней и ООО «ОблИнвестСтрой» был заключен Договор №4-141 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства в виде квартиры № 141, состоящей из одной комнаты, проектной площадью 34,5 кв. м„ расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес., адрес.

Однако ООО «ОблИнвестСтрой» обязательств по данному договору были исполнены с нарушением.

Управляющей компанией «Бисерово Сервис» был произведен осмотр помещения, в результате которого зафиксированы отклонения от проекта застройщика и СНиП, о чем были составлены акты осмотра квартиры, где зафиксированы повышенная влажность и образование плесени.

В связи с данными обстоятельствами истцом была проведена независимая экспертиза и согласно заключению специалиста было установлено что фактическое состояние ограждающих конструкций в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Также были выявлены участки поверхности ограждающих конструкций с существенной неравномерностью температурного поля вследствие дефектов теплозащиты наружных стен , дефектов установки оконных блоков. Стоимость устранения дефектов была определена в размере сумма

Кроме того, в процессе эксплуатации было выявлено нарушение работы вентиляции, которая оказалась некачественной и приводила к плохому воздухообмену в квартире, сильному застою отработанного воздуха, а также постоянному конденсату на окнах и наледи на них в зимнее время с внутренней стороны квартиры.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия №20 от 05.02.2019г.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчиков пояснил, суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2014г. между истцом и ООО «ОблИнвестСтрой» был заключен Договор №4-141 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства в виде квартиры № 141, состоящей из одной комнаты, проектной площадью 34,5 кв. м„ расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес.

Однако ООО «ОблИнвестСтрой» обязательств по данному договору были исполнены с нарушением.

Управляющей компанией «Бисерово Сервис» был произведен осмотр помещения, в результате которого зафиксированы отклонения от проекта застройщика и СНиП, о чем были составлены акты осмотра квартиры, где зафиксированы повышенная влажность и образование плесени.

В связи с данными обстоятельствами истцом была проведена независимая экспертиза и согласно заключению специалиста было установлено что фактическое состояние ограждающих конструкций в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Также были выявлены участки поверхности ограждающих конструкций с существенной неравномерностью температурного поля вследствие дефектов теплозащиты наружных стен, дефектов установки оконных блоков. Стоимость устранения дефектов была определена в размере сумма

Кроме того, в процессе эксплуатации было выявлено нарушение работы вентиляции, которая оказалась некачественной и приводила к плохому воздухообмену в квартире, сильному застою отработанного воздуха, а также постоянному конденсату на окнах и наледи на них в зимнее время с внутренней стороны квартиры.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия №20 от 05.02.2019г.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЮЦ «Либерти».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина повышенной влажности и образования плесени в квартире по адресу: МО, адрес;

- Определить какова причина изменения тепловентиляционного режима в квартире по адресу: МО, адрес;

- Имеются ли нарушения тепловентиляционного режима, а также повышенная влажность и образование плесени в квартире по адресу: МО, адрес;

- Являются ли причиной нарушения тепловентиляционного режима, а также повышенной влажности и образования плесени производственным браком , допущенным при строительстве или неправильной установкой подоконников и откосов оконных блоков, а также иные работы проведенные истцом.

Согласно выводам эксперта по вопросу №1 , следует, что причиной повышенной влажности является нарушение теплового режима ограждающих конструкций, изменение системы вентиляции, а также нарушение правил эксплуатации жилого помещения (отключение радиаторов отопления в холодное время в квартире). Причиной появления плесени является нарушение влаготеплового режима жилого помещения.

По вопросу 2 эксперт указал, что причина изменения тепловентиляционного режима в квартире является не соблюдение требований п.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия «Нарушения технологии примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.11 Энергоснабжения СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, адрес защита зданий СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, самовольное изменение вентиляции жилого помещения , квартиры.

По вопросу 3 эксперт указал, при проведении осмотра , повышенная влажность воздуха не зафиксирована, при анализе данных обследования видны зоны с максимальным уровнем охлаждения это углы комнат и откосы оконных блоков. Такие показатели характерны при нарушении : п.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Нарушение технологии монтажа оконных проемов указанных в ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Допрошенный эксперт фио в судебном заседании подтвердила данное экспертное заключение, при этом пояснила, что нарушения образовались как в результате действий истца, так и в результате действий ответчика ООО «ОблИнвестСтрой».

Оценив доказательств в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков устранить все дефекты выявленные заключением специалиста №50/СТЭ-18 «СтройПофЭксперт», своими силами и средствами безвозмездно устранить и обработать грибок (плесень) в квартире, расположенной по адресу, 142452, МО, адрес, либо выплатить сумму в размере сумма для самостоятельного устранения дефектов; обязании устранить проблему некачественной работы вытяжки самостоятельно и безвозмездно в разумный срок путем ремонта и устранения всех других неполадок, мешающих нормальному функционированию вентиляционной вытяжки, подлежат удовлетворению в части обязании ООО «ОблИнвестСтрой» устранить в квартире по адресу: 142452, МО, адрес наружные и внутренние дефекты, послужившие причиной нарушения теплового режима ограждающих конструкций и окон.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ООО «ОблИнвестСтрой», нарушившего права истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере сумма на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Дополнительным решением от 18 ноября 2020 г. суд взыскал с ответчика ООО «ОблИнвестСтрой» в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма.

Однако требования о взыскании материального ущерба в размере сумма, который складывается, согласно исковому заявлению, из стоимости дивана сумма, стоимости испорченного ремонта жилого помещения – сумма, стоимости проведенных обследований в медицинских учреждениях в размере сумма, суд ни в основном решении, ни в дополнительном решении, несмотря на то, что дело возвращалось в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции для вынесения дополнительного решения, не разрешил, никаких выводов о том, почему в удовлетворении данных требований он отказал в резолютивной части решения, не сделал.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд должен принять решение по всем заявленным требованиям и в мотивировочной части решения должны содержаться выводы относительно всех установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что данным требованиям решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения не отвечает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения.

При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный СРОК участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку заключением эксперта было установлено, что при проведении осмотра видны зоны с максимальным уровнем охлаждения - это углы комнат и откосы оконных блоков, такие показатели характерны при нарушении : п.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Нарушение технологии монтажа оконных проемов указанных в ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об обязании ответчиков устранить все дефекты выявленные заключением специалиста №50/СТЭ-18 «СтройПофЭксперт», своими силами и средствами безвозмездно устранить и обработать грибок (плесень) в квартире, расположенной по адресу, 142452, МО, адрес, либо выплатить сумму в размере сумма для самостоятельного устранения дефектов; Обязании устранить проблему некачественной работы вытяжки самостоятельно и безвозмездно в разумный срок путем ремонта и устранения всех других неполадок, мешающих нормальному функционированию вентиляционной вытяжки, подлежат удовлетворению в части обязании ООО «ОблИнвестСтрой» устранить в квартире по адресу: 142452, МО, адрес наружные и внутренние дефекты, послужившие причиной нарушения теплового режима ограждающих конструкций и окон.

В то же время не подлежит удовлетворению требования истца об обязании ответчиков своими силами и средствами безвозмездно устранить и обработать грибок (плесень) в квартире, расположенной по адресу, 142452, МО, адрес, либо выплатить сумму в размере сумма для самостоятельного устранения дефектов; обязании устранить проблему некачественной работы вытяжки самостоятельно и безвозмездно в разумный срок путем ремонта и устранения всех других неполадок, мешающих нормальному функционированию вентиляционной вытяжки, поскольку из заключения эксперта следует, что причиной повышенной влажности является нарушение теплового режима ограждающих конструкций, изменение системы вентиляции, а также нарушение правил эксплуатации жилого помещения (отключение радиаторов отопления в холодное время в квартире), причиной появления плесени является нарушение влаготеплового режима жилого помещения, в свою очередь, причиной изменения тепловентиляционного режима в квартире является не соблюдение требований п.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия «Нарушения технологии примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.11 Энергоснабжения СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, адрес защита зданий СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а также самовольное изменение вентиляции жилого помещения, квартиры. Таким образом, причиной возникновения плесени в квартире истца являются не только недостатки оконных конструкций и ограждающих конструкций, но и нарушение вентиляционного режима, которое было допущено самим истцом, которая самовольно изменила вентиляцию в квартире, установив на кухне вытяжку, создающую принудительную вентиляцию жилого помещения, вместо спроектированной в данном доме естественной вентиляции с побуждением, которая работает за счет разницы температуры и давления воздуха внутри помещения и снаружи и к ней относятся не только окна и форточки, но и специальные воздушные каналы, через которые поток воздуха проникает в помещение и выходит из него, а истец этот поток воздуха и воздушный канал перекрыла, установив вытяжку на кухне.

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу стоимости испорченного ремонта в размере сумма, поскольку истец не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением плесени и действиями ответчика, установившего некачественные оконные и ограждающие конструкции. Напротив, из заключения эксперта прямо следует, что причиной возникновения плесени являются не только некачественные оконные конструкции и нарушение в связи с этим теплового режима, но и изменение системы вентиляции, которая была допущена самим истцом, а также некачественные материалы, которые были использованы истцом при отделке квартиры.

Что касается требования истца о взыскании в её пользу стоимости испорченного дивана в размере сумма, то судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом также не доказана в нарушение ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между порчей дивана и действиями ответчиками по установке некачественных оконных и ограждающих конструкций. Кроме того, истец представила в материалы дела договор купли-продажи дивана от 14 июля 2015 г. (т. 2 л.д. 83), однако доказательств того, что приобретенный по этому договору диван находится в квартире истца и ему был причинен какой-либо ущерб, не представила.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости проведенных обследований в медицинских учреждениях на сумму сумма, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие причинно-следственной связи между проведенными медицинскими исследованиями (анализы крови, мочи, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ тазобедренных суставов, нейросонография) и действиями ответчика по установке некачественных оконных и ограждающих конструкций в квартире истца, что повлекло за собой нарушение теплового режима в квартире, переданной истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебной коллегией установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2020 г. в редакции дополнительного решения от 18 ноября 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Жанны Николаевны о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОблИнвестСтрой» устранить в квартире по адресу: адрес наружные и внутренние дефекты, послужившие причиной нарушения теплового режима ограждающих конструкций и окон.

Взыскать с ООО «ОблИнвестСтрой» в пользу Киселевой Жанны Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма.

Взыскать с ООО «ОблИнвестСтрой» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Ж.Н. к ООО «ОблИнвестСтрой», а также исковых требований Киселевой Ж.Н., предъявленных к ООО «УК Бисерово Сервис», - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1