Мотивированное решение по делу № 02-6000/2022 от 28.07.2022

УИД 77RS0013-02-2022-009028-32

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/22 по иску Соколовой Светланы Александровны к Стадничуку Евгению Дмитриевичу, ИФНС № 28 по адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста следующее недвижимое имущество: адрес с кадастровым номером 50:07:0070502:31, расположенный по адресу: адрес, адрес, Машино-место № 61 кадастровый № 77:08:0002009:4639, по адресу: адрес, Квартира по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:07:0004005:4605.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Стадничуку Е.Д. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, приобретенное в период брака, заключенного с Соколовой С.А.: адрес с кадастровым номером 50:07:0070502:31, расположенный по адресу: адрес, адрес, Машино-место № 61 кадастровый № 77:08:0002009:4639, по адресу: адрес, Квартира по адресу: адрес, кадастровый номер № 77::07:0004005:4605.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 февраля 2016 года по делу № 2-137/16 осуществлен раздел совместно нажитого имущества нажитого Соколовой Светланой Александровной и Стадничуком Евгением Дмитриевичем в период брака.

За Соколовой С.А. признанно право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070502:31, расположенного по адресу: адрес, адрес, машино - место № 61 кадастровый № 77:08:0002009:4639, по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер -77:07:0004005:4605.

Приговором Зюзинского районного суда адрес от 05 мая 2016 года наложен арест на указанное имущество.

Государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости препятствует именно то обстоятельство, что на это имущество наложены аресты, что и явилось причиной обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Стадничука Е.Д. иск признал.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС № 28 по адрес иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из материалов дела следует, что Стадничуку Е.Д. принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, приобретенное в период брака, заключенного с Соколовой С.А.: адрес с кадастровым номером 50:07:0070502:31, расположенный по адресу: адрес, адрес, Машино-место № 61 кадастровый № 77:08:0002009:4639, по адресу: адрес, Квартира по адресу: адрес, кадастровый номер № 77::07:0004005:4605.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 февраля 2016 года дело № 2-137/16 осуществлен раздел совместно нажитого имущества нажитого Соколовой Светланой Александровной и Стадничуком Евгением Дмитриевичем в период брака.

За Соколовой С.А. признанно право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070502:31, расположенного по адресу: адрес, адрес, машино - место № 61 кадастровый № 77:08:0002009:4639, по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер -77:07:0004005:4605.

В рамках уголовного дела, на указанное имущество был наложен арест.

Зюзинским районным судом адрес 05.05.2016 вынесен приговор о привлечении к ответственности Стадничука Евгения Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, а также сохранить арест на имущество Стадничука Е.Д.: Квартира расположенного по адресу адрес; Машиноместо № 61 расположенного по адресу адрес шоссед.15, к.1; адрес расположенного по адресу адрес, адрес.

Судом установлено, что Стадничук Е.Д., являясь генеральным директором ООО «ЧОП ЕХ1», совершил уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

30.11.2016 ИФНС № 28 по адрес обратилась в Кунцевский районный суд адрес с заявлением к Стадничуку Е.Д. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Решением Кунцевского районного суда адрес гражданский иск Инспекции удовлетворен, суд решил взыскать со Стадничука Е.Д. - сумму в размере сумма, выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

Сумма доначисленных налогов (сборов) после перерасчета составила сумма, сумма штрафных санкций сумма, сумма пени сумма, всего по решению сумма

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судей практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, оснований для снятия ареста с имущества, при наличии задолженности, у суда не имеется.

Ссылка истца на решение Кунцевского районного суда адрес дело № 2-137/16 от 18.02.2016, осуществившего раздел совместно нажитого имущества, нажитого в период брака, не может быть принята судом, обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим исковым заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество на день принятия решения не отменено, приговором суда арест также не отменен, гражданские иски в рамках уголовного дела не разрешены, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Признание иска ответчиком Стадничуком Е.Д. суд не принимает, поскольку в удовлетворения иска нарушит права третьих лиц – потерпевших по уголовному делу, что согласуется с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК адресадрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 115 УПК РФ, п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П, руководствуясь ст. ст. 3, 35, 61, 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Светланы Александровны к Стадничуку Евгению Дмитриевичу, ИФНС № 28 по адрес об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 24 ноября 2022 года