Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1308/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-1308

Судья: Терехова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Хабибуллина Ш.М. по доверенности Разиной С.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хабибуллина Ш.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1914/2017 по иску Хабибуллина Ш.М. к Моргачеву А.А., Черных А.В., ООО «Стройнефтегазсервис», ООО «Ярстройпроект» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа - отказать,

установила:

15.05.2017 Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1914/2017 по иску Хабибуллина Ш.М. к Моргачеву А.А., Черных А.В., ООО «Стройнефтегазсервис», ООО «Ярстройпроект» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа.

На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

21.09.2018 представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику Моргачеву А.А. в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 21 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Представитель истца Разина С.С. подала частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая на то, что в случае непринятия мер невозможно будет исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Рассмотрев заявление истца, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: