Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32712/2019 от 29.07.2019

Судья Фомичева О.В.

Дело № 33-32712\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кустрей М.В., ответчика Трофименко Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 2311рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Кустрей М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Трофименко Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Кустрей М.В. является собственником ½ доли жилого помещения по адресу: адрес. Вторым собственником ½ доли указанной квартиры является несовершеннолетний сын истца – фио, паспортные данные. дата по вине Трофименко Е.В., проживающего в квартире № 28 по тому же адресу, произошел залив квартиры Кустрей М.В. Причиной залива стала течь муфты шланга на стиральной машине. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет сумма, которую в добровольном порядке ответчик возмещать отказался. На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Кустрей М.В. по доверенности Тарасова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Трофименко Е.В. по доверенности Новгородцев Н.В. в судебном заседании частично признал уточненные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трофименко Е.В. по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, а в части отказа а удовлетворении иска о компенсации морального вреда, размера присужденных расходов на представителя – истец Кустрей М.В., которой также подана апелляционная жалоба на решение суда в указанной части.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, являются собственниками по ½ доле каждый жилого помещения по адресу: адрес.

дата по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 28 по тому же адресу, произошел залив квартиры истца. Причиной залива стала течь муфты шланга на стиральной машине. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от дата.

В соответствии с заключением эксперта №52/02-25 от дата, составленным наименование организации на основании определения суда о назначении экспертизы от дата, доступ в квартиру № 28 обеспечен не был, поэтому достоверно ответить на вопрос, связанный с причиной залива, не представляется возможным. Согласно акту, произошла течь муфты на стиральной машине. Представитель ответчика подтвердил при осмотре, что причиной залива явился не докрученный шланг стиральной машинки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, на дату залива составляет сумма, стоимость поврежденного имущества на дату залива составляет сумма

Суд принял заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что факт причинения ущерба квартире принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры 46978,89 + стоимость поврежденного имущества 23410).

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо совершения каких-либо действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в данном случае истец обратилась в суд за возмещение материального ущерба, ее личные неимущественные права не нарушены, доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков вреда здоровью не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного, на ее взгляд, уменьшения размера оплаты услуг представителя, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определил размер взыскиваемых расходов на представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждаемых расходов.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кустрей М.В. и Трофименко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: