Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2016 ~ М-7792/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-6257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина ФИО4 к ООО «Промриэлт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Семин В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Промриэлт», указав в обосновании следующее. 10.12.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты> этажного монолитно-каркасного жилого дома № № по адресу: <адрес>. В последующем, 05.03.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Семиным В.В. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 10.12.2012 года. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил стоимость, обусловленную договором. Так, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору – не позднее 15 сентября 2014 года. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Промриэлт» неустойку в размере 826 979 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 148 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец – Семин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 123), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 8).

Представитель ответчика – ООО «Промриэлт» в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> (л.д. 93-103).

Суд признает данное извещение ответчика надлежащим, поскольку в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в ЕГРЮЛ, в связи с чем сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2012 года между ООО «Промриэлт» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее Договор участия в долевом строительстве) (л.д. 16-23).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в предусмотренный срок передать объекта долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 2.1. Договора).

Объектом строительства является – однокомнатная квартира с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже монолитно-каркасного жилого дома № № (в комплексе жилых домов) на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>.

В последующем, 05.03.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Семиным В.В. заключен договор уступки права требования № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 10.12.2012 года, в соответствии с которым истцу перешли все права и обязанности по спорному договору (л.д. 28-32).

Так, в соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику составляет в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения строительства объекта, но не позднее 15 сентября 2014 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было, дом в эксплуатацию не принят.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, 25.09.2016 года Семиным В.В. в адрес ООО «Промриэлт» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 9-10, 11), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Промриэлт» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 15.09.2014 года по 01.10.2016 года (748 дней), а сумма неустойки в размере 826 979 рублей 59 копеек (л.д. 6).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 1 806 750 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что представитель ответчика ООО «Промриэлт» в судебное заседание не являлся, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для данного и применения положений ст. 333 ГК РФ нет, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 148 400 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения обязательств и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размере до 8 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, заявление о снижении размеров штрафа ООО «Промриэлт» не заявлялось, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((826 979,59+8 000)/2) в размере 417 489 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 769 рублей 80 копеек (11 469,80 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Семина ФИО4 к ООО «Промриэлт» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу Семина ФИО4 неустойку в размере 826 979 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 417 489 рублей 80 копеек, а всего взыскать 1 252 469 (один миллион двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с ООО «Промриэлт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 769 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов